Ухвала суду № 40951226, 15.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9374/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Кобаля М.І.,

Петрика І.Й.,.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві до публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2014 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" (код ЄДРПОУ 03360880) податкову заборгованість в розмірі 143486,76 грн. (сто сорок три тисячі чотириста вісімдесят шість грн. сімдесят шість коп.) на користь Державного бюджету України:

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також при неповному з'ясуванні обставин справи, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було з'ясовано чи перебуває юридична особа (відповідач) в процесі припинення та не залучено до участі у справі Голову ліквідаційної комісії ПАТ «СУППР» - Дутого Ростислава Валерійовича.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом з матеріалів справи встановлено, що станом на 31.05.2014 року у публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" обліковується податковий борг в загальній сумі 143 486,76 грн. з :

- авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 4335,37 грн.;

- земельного податку з юридичних осіб у сумі - 129166,46 грн.;

- податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі - 9984,93 грн.

05.09.2013 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві направлено податкову вимогу від 04.09.2013 року, яка згідно зворотного поштового повідомлення вручена відповідачу 18.09.2013 року.

Даючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв'язку з нормами чинного законодавства, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Грошове зобов'язання платника податків відповідно до п.п.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із визначенням, наведеним в пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

За пунктом 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду, щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що наведені позивачем обставини підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про наявність несплаченого податкового боргу у розмірі 143486 грн. 76 коп., який не був погашений після направлення відповідачу податкової вимоги, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність стягнення з рахунків відповідача вказаної суми в судовому порядку.

Щодо посилання апелянта на те, що 24.12.2013 року, на підставі рішення засновників ПАТ «СУППР», внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про перебування юридичної особи у процесі припинення, колегія суддів зауважує, що такі доводи не беруться судом до уваги, оскільки на момент прийняття рішення, у суду відомості про здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи - відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160,198,200, 205,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт" - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.10.2014 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: М.І. Кобаль

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Кобаль М.І.

Петрик І.Й.