Ухвала суду № 40950997, 07.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 804/1475/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Дніпропетровськліфт-2» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Дніпропетровськліфт-2» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 9 грудня 2013 року №00001532203, винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова обґрунтована тим, що акт невиїзної перевірки, складений відповідачем, не містить належного обґрунтування виявлених порушень, не вказує на докази наявності порушення, припускаючи порушення, не встановивши всі обставини, які необхідні для прийняття рішення, що призвело до необґрунтованого винесення оскаржуваних рішень.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не вірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі акту перевірки від 27.11.2013 №1097/223/32298501, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.12.2013 №0001532203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 69893,75 грн., з них за основним платежем 55915 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 13978,75 грн.

Актом перевірки встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України.

В акті зазначено, що перевіркою ТОВ «СП «Днілропетровськліфт-2» не підтверджено реальність проведених господарських операцій з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» за квітень, травень, липень, серпень 2012р.; ПП «Мегіур» за червень 2012 року; ТОВ «Шоковіта» за серпень 2012 року; ТОВ «Дидактика» за липень, серпень 2012 року; ТОВ «Лігран» за квітень 2012року. ТОВ «СП «Днілропетровськліфт-2» не надано жодної товарно-транспортної накладної та сертифікатів якості, на придбані матеріали, які б засвідчували якість товарів отриманих від постачальників.

Матеріалами справи підтверджено, що 30 травня 2012 року між ТОВ «СП «Дніпропетровськліфт-2» та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» укладено договір поставки №72 про постачання запасних частин та пристроїв до ліфтів.

05 червня 2012 року між ТОВ «СП «Дніпропетровськліфт-2» та ПП «Мегіур» укладено договір постачання №86ДН на постачання запасних частин та пристроїв до ліфтів від постачальника.

10 липня 2012 року між ТОВ «СП «Дніпропетровськліфт-2» та ТОВ «Дидактика» укладено договір постачання №0719 на постачання запасних частин та пристроїв до ліфтів.

На підтвердження реальності проведених господарських операцій позивачем були надані копії відповідних первинних документів, а саме: договору, податкових накладних, видаткових накладних, прибуткових ордерів, рахунків, виписки за особовим рахунком, матеріальними звітами щодо отримання та використання матеріальних ресурсів та актами приймання виконаних будівельних робіт з ремонту.

В серпні 2012 року ТОВ «СП «Дніпропетровськліфт-2» придбало у ТОВ «Шоковіта» запасні частини та пристрої для ліфтів. Договору постачання не було надано.

Позивач підтвердив проведення операцій видатковою та податковою накладною, рахунком, прибутковим ордером, накладними-вимогами, матеріальними звітами та актами приймання виконаних будівельних робіт з ремонту, довіреністю на реалізацію ліфтових запчастин Новомосковською філією ТОВ «НВФ «Підйомник», банківською випискою.

В квітні 2012 року ТОВ «Лігран» надавало послуги (оренда крану на автомобільному ході КС-3575) ТОВ «СП «Дніпропетровськліфт-2», договір оренди не було надано.

На підтвердження реальності проведеної господарської операції позивачем були надані копії відповідних первинних документів, а саме: рахунку, податкової накладної, актом здачі-приймання послуг з оренди, актом приймання виконаних будівельних робіт

Крім того, на підтвердження здійснення вищевказаних господарських операцій надані документи, що підтверджують належність «СП «Дніпропетровськліфт-2» двох одиниць автомобільного транспорту, якими воно здійснювало перевезення товарів від вищевказаних постачальників, у зв'язку із чим не здійснювалось оформлення товарно-транспортних накладних, а виписувались подорожні листи.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Транс-Атлантіка Сервіс», ПП «Мегіур», ТОВ «Шоковіта», ТОВ «Дидактика», ТОВ «Лігран».

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у контрагентів спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Судом першої інстанції зроблено правильні висновки, що відповідач зробивши висновок про нікчемність правочинів не міг керуватися лише припущеннями щодо нікчемності укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Дніпропетровськліфт-2» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш