Ухвала суду № 40950903, 06.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 рокусправа № 398/6806/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Щербака А.А.

за участю секретаря: Троянова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2013 року у справі №398/6806/13-а за позовом до про ОСОБА_1 Голови селищної ради с. Протопопівка Рябоконь Володимира Володимировича визнання дій неправомріними та зобов'язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградськорї області від 02 вересня 2013 року у справі №398/6806/13-а відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до голови селищної ради с. Протопопівка Рябоконь Володимира Володимировича (далі по тексту - відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. (суддя -Тимченко Л.М.) (а.с.21)

Ухвала мотивована тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградськорї області від 02 вересня 2013 року у справі №398/6806/13-а та направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не дослідив в повній мірі обставин справи, а тому рішення є незаконним та необґрунтованим.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Згідно положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У розумінні статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплене право кожної особи в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Судом встановлено, що 24 грудня 2010 року між ОСОБА_3(далі по тексту - продавець) та ОСОБА_1 укладено договір купівлі - продажу житлового будинку, розташованого на АДРЕСА_1, житловою площею 29, 8 кв. м., загальною площею 53.1 кв.м. без надвірних будівель, розташований на присадибній земельній ділянці площею 584, 00 кв. м.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до Протопопівської сільської ради з заявами від 17.01.2011 року та від 21.03.2013 року, в яких просив надати дозвіл на отримання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, на якій знаходиться отриманий у приватну власність будинок для передачі земельної ділянки у приватну вартість.

На підставі вищезазначених заяв винесено акт № 179 від 26.03.2013 року, яким зазначено, що земельна ділянка позивачем використовується без правовстановлюючих документів.

Вивчивши заявлені позивачем вимоги, дослідивши зміст позовної заяви, проаналізувавши суб'єктний склад сторін спору, колегія суддів прийшла до висновку про те, що пред'явлений позов є адміністративним у розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з огляду на те, що спір між сторонами у даній адміністративній справі виник з приводу визнання протиправною бездіяльності відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладені правові норми та обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградськорї області від 02 вересня 2013 року у справі №398/6806/13-а такою, що суперечить нормам процесуального права та не відповідає обставинам справи, з огляду на що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградськорї області від 02 вересня 2013 року у справі №398/6806/13-а - скасуванню.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградськорї області від 02 вересня 2013 року у справі №398/6806/13-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено - 11 серпня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: А.А. Щербак