Ухвала суду № 40949320, 14.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2014 року м. Київ № 826/13395/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецпроект»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецпроект» (далі – позивач, ТОВ «Компанія Спецпроект») з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві за наступними позовними вимогами: 1) визнати протиправними дії ДПІ Печерського району ГУ Міндоходів у м. Києві щодо висновків, викладених в акті перевірки № 784/26-55-22-07/38704968 від 20.08.2014р. про завищення ТОВ «Компанія Спецпроект» податкових зобов'язань за березень 2014 року на загальну суму ПДВ 500 249,90 грн., по взаємовідносинам з УДППЗ «Укрпошта»; 2) визнати протиправними дії ДПІ Печерського району ГУ Міндоходів у м. Києві щодо висновків, викладених в акті перевірки № 784/26-55-22-07/38704968 від 20.08.2014р. про завищення ТОВ «Компанія Спецпроект» податкового кредиту за березень 2014 року на загальну суму ПДВ 213 381,20 грн., по взаємовідносинам з ТОВ «Астера Торг»; 3) зобов'язати Прилуцьку ДПІ Печерського району ГУ Міндоходів у м. Києві відновити у базі «Податковий блок»/системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні Міністерства доходів і зборів України стан податкової звітності з ПДВ за березень 2014 року, який існував до проведення по особовому рахунку ТОВ «Компанія Спецпроект» висновків, викладених в акті перевірки № 784/26-55-22-07/38704968 від 20.08.2014р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року позовну заяву ТОВ «Компанія Спецпроект» було залишено без руху із встановленням позивачу певного строку для усунення недоліків позову.

Вказана ухвала суду від 10 вересня 2014 року була отримана позивачем 29 вересня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0101409339434.

Станом на 07 жовтня 2014 року вказана ухвала суду від 10 вересня 2014 року в порядку апеляційного провадження позивачем оскаржена не була, набрала законної сили, а тому в силу норм ч. 1 ст. 254, ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до ч. 2 ст. 14 цього Кодексу стала обов’язковою для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Разом з тим станом на 14 жовтня 2014 року жодних письмових заяв, клопотань та додаткових документів від позивача до суду не надходило, та позивачем відповідно не було виконано вимог вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Також, будь-яких клопотань чи заяв про продовження процесуального строку, встановленого судом, з поясненнями про неможливість виконати ухвали суду із обгрунтуванням поважних причин, до суду не надходило.

Таким чином, позивач не скористався наданим йому процесуальним правом на звернення до суду із відповідним клопотанням (заявою) про продовження процесуального строку, визначеного згадуваною ухвалою суду від 10 вересня 2014 року, та не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ТОВ «Компанія Спецпроект» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Спецпроект» повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова