Постанова № 40948689, 15.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Справа№ 910/5259/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Погас О.А. - за належно оформленою довіреністю;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної телекомпанії України

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року

у справі № 910/5259/14 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Творчого об'єднання "Компанія Альтернатива" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: Національної телекомпанії України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління державної казначейської служби України Шевченківського району м. Києва

про стягнення 216843,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Творче об'єднання "Компанія Альтернатива" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Національної телекомпанії України про стягнення тендерного забезпечення в сумі 200000, 00 грн.

Творче об'єднання "Компанія Альтернатива" у формі товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду міста Києва з клопотанням про зміну предмету позову, в якому просить стягнути з відповідача 200000,00 грн. сума забезпечення пропозиції конкурсних торгів, 2843,84 грн. 3% річних, 14000, 00 грн. сума інфляційних витрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року у справі № 910/5259/14 (суддя Смирнова Ю.М.) позовні вимоги Творчого об'єднання "Компанія Альтернатива" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Національної телекомпанії України про стягнення 216843,84 грн. задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача 3% річних у розмірі 2827,40 грн., інфляційні витрати у розмірі 13901,08 грн., в іншій частині позовних відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Національна телекомпанія України звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення першої інстанції в частині 3% річних у розмірі 2827,40 грн. та інфляційних витрат у розмірі 13901,08 грн., у решті оскаржуване рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що рішення господарського суду є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає частковому скасуванню, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що зміна вимог, з якою позивач звернувся до суду він змінив одночасно і підставу, і предмет позову.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 15.10.2014 року.

Позивач та третя особа до судового засідання, що відбулось 15.10.2014 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача та третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності позивача та третьої особою є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Рішенням комітету з конкурсних торгів Національної телерадіокомпанії України від 03.10.2013 затверджено документацію конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги предметом закупівлі є: код ДК 016:2010-90.04.1 "послуги, пов'язані з закладами культурно-мистецької призначеності" (далі - Документація).

Згідно з ч. 3 п. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (чинного на час проведення закупівлі), державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 8 п. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (чинного на час проведення закупівлі) забезпечення пропозиції конкурсних торгів це - надання учасником замовнику гарантій виконання своїх зобов'язань у зв'язку з поданням пропозиції конкурсних торгів, у тому числі такі види забезпечення: порука, гарантія, застава, завдаток, депозит.

Згідно з п. 3.3.1. Документації визначено, що способом забезпечення є депозит у розмірі 200 000,00 грн, які вносяться на рахунок замовника. Для внесення забезпечення учасник не пізніше 5 робочих днів до закінчення кінцевого строку подання пропозицій повинен звернутися до замовника для одержання реквізитів для внесення забезпечення.

Позивач маючи намір прийняти участь у процедурі закупівлі зазначених вище послуг здійснив забезпечення пропозиції конкурсних торгів шляхом перерахування відповідачу грошових коштів в розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 30.10.2013.

Національною телекомпанією України здійснено процедуру закупівлі послуг, а саме послуг, пов'язаних з закладами культурно-мистецької призначеності (код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010-90.04.1) шляхом проведення відкритих торгів про, що було опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 180241, "ВДЗ" № 78/2 (821/2) від 03.10.2013.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є стягнення з відповідача 200000,00 грн. сума забезпечення пропозиції конкурсних торгів, 2843,84 грн. 3% річних, 14000, 00 грн. сума інфляційних витрат.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем не виконанні зобов'язання щодо сплаченого забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що у день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки. Замовник зобов'язаний протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця надіслати переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.

Як вбачається з повідомлення учасникам процедури закупівлі № 8-02-17/2049 від 04.11.2013 року, переможцем відкритих торгів, предметом закупівлі яких є послуги, пов'язані з закладами культурно-мистецької призначеності. Код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010-90.04.1 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромедіа компані".

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції.

19.11.2013 року за результатами проведення відповідачем процедури закупівлі між переможцем відкритих торгів та відповідачем укладено Договір № 63-26/11 про надання позивачем послуг, пов'язаних з закладами культурно-мистецької призначеності.

Згідно з п. 4 ст. 24 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник повинен повернути забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом трьох банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів, зокрема у разі укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем конкурсних торгів.

Відповідно до п. 3.4.2. Документації також передбачено, що замовник повертає забезпечення пропозиції конкурсних торгів учаснику протягом трьох банківських днів з дня настання підстави для повернення забезпечення пропозиції конкурсних торгів, зокрема, у разі укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем конкурсних торгів.

Отже, з огляду на те, що відповідний договір про закупівлю було укладено між переможцем торгів та відповідачем 19.11.2013 року, то відповідач зобов'язаний був повернути позивачу суму сплаченого забезпечення до 22.11.2013 року (включно).

Проте, відповідачем обов'язок щодо повернення позивачу сплаченого забезпечення пропозиції конкурсних торгів у передбачений п. 4 ст. 24 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та п. 3.4.2 Документації строк належним чином виконано не було.

Як свідчать матеріали справи, сума забезпечення пропозиції конкурсних торгів у розмірі 200000,00 грн була повернута відповідачем на користь позивача лише 30.05.2014 року, тобто після звернення позивача з позовом до господарського суду першої інстанції.

Сплата Національною телекомпанією України на користь позивача суми коштів у розмірі 200000,00 грн. в якості повернення сплаченого забезпечення пропозиції конкурсних торгів підтверджується випискою по рахунку за 30.05.2014 року, сформованою 02.06.2014 року Управлінням державної казначейської служби України Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки сума основної заборгованості, заявленої до стягнення, погашена відповідачем в повному обсязі, предмет спору у справі № 910/5259/14 в цій частині відсутній, а тому провадження у справі № 910/5259/14 в частині стягнення з Національної телекомпанії України 200000,00 грн забезпечення пропозиції конкурсних торгів підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

За прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання з повернення сплаченого забезпечення конкурсних торгів позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 2843,84 грн та інфляційні втрати у розмірі 14000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, позивачем за період з грудня з 22.11.2013 року по 13.05.2014 року нараховані та пред'явлені до стягнення три відсотки річних в сумі 2843,84 грн. та інфляційні втрати у розмірі 14000,00 грн.

При перевірці судом проведених позивачем розрахунків встановлено, що суми заявлених до стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат є арифметично не вірною, тому суд першої інстанції вірно здійснив перерахунок заявленої до стягнення суми 3% річних, з огляду на наступне.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що суму 3% річних нараховано позивачем за період з 22.11.2013 року по 13.05.2014 року. Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач зобов'язаний був повернути суму забезпечення конкурсних торгів до 22.11.2013 року включно. Тобто, прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання мало місце з 23.11.2014 року, а отже, позивачем безпідставно нараховано суму 3% річних за 22.11.2014 року.

За здійсненим судом перерахунком, в межах визначеного позивачем періоду нарахування з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних у розмірі 2827,40 грн., а також сума інфляційних втрат у розмірі 13901,08 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача та визнання позову відповідачем у даній справі не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційної складової боргу в сумі 13901,08 грн, 3% річних в сумі 2827,40 грн. також підлягають задоволенню.

Доводи апелянта щодо зміни вимог, з якою позивач звернувся до суду він змінив одночасно і підставу, і предмет позову, колегія апеляційного суду не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предметом спору в даній справі є несвоєчасне виконання зобов'язання щодо повернення коштів в сумі 200000,00 грн. позивачу, в зв'язку з чим позивачем подано заяву про зміну предмету позову, крім основної заборгованості заявлено позивачем до стягнення інфляційні витрати та 3% річних за прострочення даного зобов'язання. З наведеного вбачається, що позивачем змінено предмет позову, прий незмінності обставин, на яких ґрунтувались його вимоги.

З огляду на викладене позовні вимоги Творчого об'єднання "Компанія Альтернатива" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат є обґрунтованими та такими, що вірно частково задоволені судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року у справі № 910/5259/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Національної телекомпанії України, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Національної телекомпанії України на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року у справі № 910/5259/14 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національної телекомпанії України на рішення господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року у справі № 910/5259/14 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.06.2014 року у справі № 910/5259/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/5259/14 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала