Ухвала суду № 40948442, 18.08.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Справа №910/14860/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «ВІПОС»

на рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2014 року

у справі №910/14860/13 (головуючий суддя Літвінова М.Є., судді: Ломака В.С., Цюкало Ю.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІПКАР»

третя особа приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «ВІПОС»

про стягнення 48 563 861,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.06.2014 року у справі №910/14860/13 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з ТОВ «ВІПКАР» на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 30 576 000,00 грн., 11 409 093,84 грн. - прострочена заборгованість по сплаті процентів, 457 383,47 грн. - строкова заборгованість по сплаті процентів, 722 916,30 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована, 3 474 355,51 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 1 186 723,15 грн. - 3% річних за прострочення повернення кредиту, 208 194,65 грн. - 3% річних за прострочення сплати процентів, 405 891,00 грн. - інфляційні втрати в зв'язку з простроченням повернення кредиту в гривні, 123 303,62 грн. - інфляційні втрати у зв'язку з простроченням процентів за користування кредитом в гривні.

Не погодившись із вказаним рішенням, третя особа подала до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2014 року у справі №910/14860/13.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору (серед додатків, зазначених на останньому аркуші апеляційної скарги не зазначено доказів сплати судового збору).

В той же час, скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування викладеного клопотання скаржник зазначає, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 10.07.2014 року по ВП №43700110 було накладено арешт на кошти ПАТ «Автомобільна група «ВІПОС», а також зазначає про те, що вищезазначена постанова оскаржується в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Однак, додана до апеляційної скарги копія постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 10.07.2014 року по ВП №43700110 не може бути належним доказом, оскільки з її змісту слідує лише те, що арешт накладено на рахунок ПАТ «Автомобільна група «ВІПОС» в межах суми 25 950 666,06 грн.

При цьому, доказів того, що це єдині рахунки скаржника, а також те, що станом на дату звернення з апеляційною скаргою вищезазначена постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 10.07.2014 року по ВП №43700110 оскаржується в судовому порядку, заявником до апеляційної скарги не додано.

Також, в п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року зазначено, що відповідно до ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшло висновку у задоволенні клопотання ПАТ «Автомобільна група «ВІПОС» про відстрочку судового збору відмовити.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ПАТ «Автомобільна група «ВІПОС».

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1), 2) і 3) частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «ВІПОС» на рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2014 року у справі №910/14860/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №910/14860/13 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань