Ухвала суду № 40947782, 16.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-10/7012-2012 16.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ-Петрі"

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду скарги № 54 від 13.08.2014р. "На дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві" Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ-Петрі"

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового процесу:

від відповідача (скаржника): Михайлова Л.О. (представник за довіреністю);

від позивача та ВДВС: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ-Петрі" (відповідач) заборгованості в сумі 21 806,51 грн. з них основного боргу - 17 161,02 грн., неустойки - 4 338,30 грн., втрат від інфляції - 120,13 грн. та 3% річних 187,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2012 року (суддя Котков О.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 5011-10/7012-2012, призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2012р. у справі № 5011-10/7012-2012 (суддя Котков О.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ-Петрі" грошові кошти: основного боргу - 17 161,02 грн., неустойки (пені) - 1 460,30 грн., втрат від інфляції - 120,13 грн., 3% річних 187,06 грн. та судові витрати - 1 609,50 грн.

27 серпня 2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2012р. по справі № 5011-10/7012-2012 судом було видано наказ № 5011-10/7012-2012.

19 серпня 2014 року через канцелярію до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ-Петрі" надійшла скарга № 54 від 13.08.2014р. "На дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві" в якій заявник просить суд:

- скасувати постанову ВП № 44250012 від 04.08.2014р. та постанову ВП № 44250012 від 04.08.2014р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження як такі, що порушують Закон України "Про виконавче провадження" ст. 22 ч. 2, ст. 25 ч. 1, ст. 18 ч. 3.

В обґрунтування заявленої скарги відповідачем зазначено, що наказ Господарського суду міста Києва від 27.08.2012р. № 5011-10/7012-2012 дійсний для пред'явлення до виконання в строк до 10.08.2013р. Крім того, вказані в постанові відомості не відповідають дійсності, зокрема - адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія", а тому наявні правові підстави для скасування постанови ВП № 44250012 від 04.08.2014р. та постанови ВП № 44250012 від 04.08.2014р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно резолюції від 19.08.2014р. скаргу № 54 від 13.08.2014р. "На дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві" Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ-Петрі", з доданими до неї матеріалами, передано для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2014 року розгляд скарги № 54 від 13.08.2014р. "На дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві" Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ-Петрі" по справі № 5011-10/7012-2012 призначено на 16.09.2014 року.

16.09.2014 року через канцелярію суду від Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надійшли заперечення на скаргу б/н від 15.09.2014 року, які долучено судом до матеріалів справи № 5011-10/7012-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 року розгляд скарги № 54 від 13.08.2014р. "На дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві" Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ-Петрі" по справі № 5011-10/7012-2012 відкладено до 25.09.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року розгляд скарги № 54 від 13.08.2014р. "На дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві" Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ-Петрі" по справі № 5011-10/7012-2012 відкладено до 16.10.2014 року.

З викладеними заявником в скарзі твердженнями ВДВС не погоджується та у своїх запереченнях на скаргу зауважив, що відсутні підстави для скасування постанов, оскільки ВДВС вчинялися дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». У своїх запереченнях ВДВС просить суд в задоволенні скарги відмовити та розглядати скаргу без участі уповноваженого представника.

Представники позивача в судове засідання в котре не з'явилися, причин неявки не повідомили. Письмових пояснень з приводу викладених заявником обставин у скарзі № 54 від 13.08.2014р. "На дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві" до суду не надало.

За ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу відповідача та заслухавши пояснення представника заявника суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Як вже було встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2012р. у справі № 5011-10/7012-2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська водочна компанія" задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ-Петрі" грошові кошти: основного боргу - 17 161,02 грн., неустойки (пені) - 1 460,30 грн., втрат від інфляції - 120,13 грн., 3% річних 187,06 грн. та судові витрати - 1 609,50 грн.

27 серпня 2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2012р. по справі № 5011-10/7012-2012 судом було видано наказ № 5011-10/7012-2012.

Зі змісту вказаного наказу слідує, що наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 10.08.2013 року.

У відповідності до положень ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в тому числі, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

З матеріалів справи випливає, що 24 вересня 2012 року, за заявою стягувача від 21.09.2012р., ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 34399567, про що винесена відповідна постанова, що, відповідно, свідчить про переривання строків пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 27.08.2012р. № 5011-10/7012-2012 до виконання (копія постанови в справі).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Так, з матеріалів справи слідує, що 18 червня 2014 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Петрусенко Ганною Олександрівною винесена постанова ВП № 34399567 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вказана постанова винесена з тих підстав, що державним виконавцем встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За таких обставин, з урахуванням того, що за ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, і у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 27.08.2012р. № 5011-10/7012-2012 перервався пред'явленням стягувачем в вересні 2012 року відповідного виконавчого документа до виконання та після його переривання встановився/поновився для пред'явлення його до виконання починаючи з 18.06.2014р. в межах визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом установлено, що 04 серпня 2014 року, за заявою стягувача від 01.08.2014р., ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 44250012, про що була винесена відповідна постанова (копія постанови в справі).

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, 04 серпня 2014 року, з урахуванням обставин прохання стягувача провести опис майна боржника, накласти на нього арешт та оголосити заборону його відчуження, про що було викладено в заяві останнього від 01.08.2014р., ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, на підставі ст.ст. 25, 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова ВП № 44250012 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (копія постанови в справі).

В п. 32 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/369 від 29.06.10. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" вказується, що в останньому абзаці пункту 8 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.02. № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (з подальшими змінами) зазначено таке: "За результатами розгляду скарги (на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби) виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє".

У своїй постанові «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 пленум Вищого господарського суду України постановив надати господарським судам роз'яснення за яких господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Зважаючи на обставини того, що в силу ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, і у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а відтак строк пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 27.08.2012р. № 5011-10/7012-2012 перервався пред'явленням стягувачем в вересні 2012 року відповідного виконавчого документа до виконання та після його переривання встановився/поновився для пред'явлення його до виконання починаючи з 18.06.2014р. в межах визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», тобто в межах протягом року, приймаючи до уваги, що за ст.ст. 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу, і за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження не обмежений в праві накласти арешт на майно та кошти боржника, необґрунтованими, з огляду на ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, є викладені відповідачем в скарзі № 54 від 13.08.2014р. доводи щодо визнання дій ВДВС неправомірними та про скасування постанов державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 54 від 13.08.2014р. "На дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві" Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ-Петрі" по справі № 5011-10/7012-2012 - відхилити.

2. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідному органу виконання судових рішень у справі № 5011-10/7012-2012.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков