Рішення № 40947681, 07.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13579/14 07.10.14За позовом Заступника Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західнго регіону України в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів, Державне підприємство "Красилівський агрегатний завод"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальінвест Україна"

Про стягнення 23 256,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від прокуратури не з'явився

Від позивача Глухов А.В. - представник ( дов. № 18-2000 від 20.12.2013)

Від відповідача Гічко Ю.М. - представник ( дов. № 0708 від 07.08.2014)

Суть спору:

Заступник Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів, Державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальінвест Україна" про стягнення 23 256,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 порушено провадження у справі № 910/13579/14, розгляд справи призначено на 08.08.2014.

В судове засідання 08.08.2014 представник прокуратури з?явився, надав пояснення стосовно суті спору.

В судове засідання 08.08.2014 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 08.08.2014 представник відповідача з?явився, заперечив проти позовних вимог та надав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 08.08.2014 була оголошена перерву до 15.08.2014.

В судовому засіданні 15.08.2014 була оголошена перерву до 05.09.2014.

В судове засідання 07.10.2014 представник прокуратури не з'явився , причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 07.10.2014 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 07.10.2014 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 07.10.2014 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судомо оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру України покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про прокуратуру", органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", визначено що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

На підставі зазначених положень Заступник Хмельницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", як органу уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах для захисту інтересів, Державне підприємство "Красилівський агрегатний завод" про стягнення 23 256,00 грн.

Судом встановлено, що 30.04.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Стальінвест Україна" було виставлено Державному підприємству "Красилівський агрегатний завод" рахунок-фактуру №СФ-0002644 на оплату товару на загальну суму 19 380 грн.

06.05.2014 позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 19 380,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням №7783 від 06.05.2014, копія якого долучена до матеріалів справи.

16.05.2014 відповідачем було поставлено, а позивачем прийнято товар на загальну суму 19380,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000771 від 16.05.2014.

28.05.2014 комісією у складі начальника ВМТП Королюк А.В., товарознавцем Шевчуком Ю.В. та комірником Гуряновим О.М. було складенорекламаційний акт №100614, відповідно до якого 28.05.2014 позивачем виявлено дефект поставленого товару, а саме: на поверхні листів раковини, рихлоти ( протокол ЦЗЛ №18/10-595 від 22.05.2014, брак-акт № 07200034).

18.06.2014 позивач направив на адресу відповідача вимогу, в якій просив в зв'язку з поставкою неякісного товару сплатити борг в сумі 19 380 грн. та 20 % від суми поставленого неякісного товару в сумі 3 876 грн. Проте вказану вимогу відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Доказів повернення сплаченої суми відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартості товару, що не відповідає замовленому в розмірі 19 380 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Оскільки відповідач поставив позивачеві - державному підприємству товар неналежної якості суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 20% від суми основної заборгованості за поставку товару неналежної якості в сумі 3876,00 грн. за розрахунком позивача, який відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, то на підставі ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача та стягуються в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальінвест Україна" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 33/162, кім. 3, код ЄДРПОУ 38130300) на користь Державного підприємства "Красилівський агрегатний завод" (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Правдинська,1, код ЄДРПОУ 14307831) 23 256 ( двадцять три тисячі двісті п'ятдесят шість) грн.. заборгованості.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальінвест Україна" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 33/162, кім. 3, код ЄДРПОУ 38130300) в доход спеціального фонду Державного бюджету України 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.- витрат по сплаті судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.10.2014.

Суддя Прокопенко Л.В.