Рішення № 40947549, 07.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12747/14 07.10.14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус"

про відшкодування шкоди 1 660, 94 грн.

Суддя Бондаренко Г. П.

Представники сторін:

Від позивача Амєліна О.О. (дов. №9 від 08.01.2014)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 07.10.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

25 червня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (далі - позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" (далі - відповідач) про відшкодування шкоди у розмірі 1 660, 94 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят гривень дев'яносто чотири копійки).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/12747/14, розгляд справи призначено на 28.07.2014.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 23.07.2014, у зв'язку з тривалим лікарняним судді Капцової Т.П, з метою дотримання вимог ГПК України та відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи 910/12747/14.

Згідно проведеного автоматичного розподілу справ, справу передано на розгляд судді Бондаренко Г.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2014 справу № 910/12747/14 прийнято до провадження судді Бондаренко Г. П., розгляд справи призначено на 23.09.2014.

19.09.2014 через відділ Канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2014 розгляд справи №910/12747/14 в порядку ст. 77 ЦПК України розгляд справи відкладено на 07.10.2014.

В судове засідання 07.10.2014 представник відповідача не з'явилися, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, вимоги ухвали про порушення провадження у справи не виконав.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 511, 528, 636, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ "Про страхування", ст. ст. 9, 12, 22, 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи те, що не з'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2012 між позивачем Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" (далі по тексту - позивач, страховик) та гр. ОСОБА_3 (далі по тексту - страхувальник) було укладено договір добровільного страхування на транспорті № 131293/4017/0000323, за яким позивачем було застраховано майнові інтереси ОСОБА_3, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки "Renault Megane", державний номер НОМЕР_2.

Предметом договору є страхування автомобіля марки "Renault Megane", державний номер НОМЕР_2, на випадок настання подій, перелік яких наведено у п.1.3.6 договору, а саме до страхових випадків відноситься: збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; збитки внаслідок інших подій; викрадення.

З Довідки № 9271191 ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, копія якої наявна в матеріалах справи вбачається, що 22.09.2013 в м. Києві за адресою вул. Вереснева, 24 відбулося зіткнення автомобілів за участю транспортного засобу марки "Renault Megane" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 (власник ОСОБА_3.) та транспортного засобу марки "Daewoo Lanos" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 (власник ОСОБА_5), внаслідок чого транспортний засіб марки «Renault Megane» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у вигляді деформації заднього лівої частини кузова.

22.09.2013 власник транспортного засобу марки "Renault Megane" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору добровільного страхування є страховим випадком.

На підставі заяви страхувальника від 22.09.2013, страхового акту №00126115 від 12.11.2013 та Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №70С/09/13 від 09.10.2013 позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 2 160,94 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 036162 від 16.10.2013 (1620,71 грн.) та № 040027 від 14.11.2013 (540,23 грн.).

Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 07.11.2013 по справі № 753/16671/13-п провадження № 3/753/6885/13 вбачається, що 22.09.2013 о 16 год. 50 хв. по вул. Вересневій, 24, в м. Києві водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «DЕО», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно в результаті чого здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб марки «Renault Megane» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 340 грн., постановою Дарницького районного суду міста Києва від 07.11.2013 по справі № 753/16671/13-п провадження № 3/753/6885/13.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №70С/09/13 від 09.10.2013, складеного Приватним підприємством "Галавтоекспертиза" спеціалістом ОСОБА_7 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_3 від 26.12.2011) вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Megane" державний номер НОМЕР_2 складає 3 018, 84 грн.

Відповідач за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1031435, який діяв на 22.09.2013, застрахував цивільно-правову відповідальність власника (ОСОБА_5.) транспортного засобу "Daewoo Lanos" державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

25.10.2013 позивач звернувся до відповідача із заявою № 13025 про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) (Вих. № 6004) в розмірі 1 620, 71 грн. з доданням до неї необхідних для її розгляду документів у відповідності до п. 35.1. ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яку відповідач отримав 31.10.2013, що підтверджено матеріалами справи.

Проте, відповідач ніякої відповіді на заяву позивача не надав і оплату страхового відшкодування не здійснив.

Матеріали справи доказів оплати відповідачем на користь позивача відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 2 160, 94 грн., та/або в будь-якому іншому розмірі не містять.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 1 660, 94 грн. відшкодування понесених витрат в порядку регресу та сплачений судовий збір в розмірі 1 827, 00 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що цивільно-правову відповідальність власника (ОСОБА_5.) "Daewoo Lanos" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача "Renault Megane" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, застраховано відповідачем за полісом № АЕ/1031435.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина ОСОБА_4, який керував автомобілем марки "Daewoo Lanos" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Дарницького районного суду міста Києва від 07.11.2013 по справі № 753/16671/13-п провадження № 3/753/6885/13.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля "Renault Megane" державний реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування на транспорті № 131293/4017/0000323 від 06.12.2012, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №70С/09/13 від 09.10.2013, складеного Приватним підприємством «Галавтоекспертиза» спеціалістом ОСОБА_7 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_3 від 26.12.2011) вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Megane" державний номер НОМЕР_2 складає 3 018, 84 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі заяви страхувальника від 22.09.2014 та страхового акту №00126115 від 12.11.2013 позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 2 160, 94 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За приписами ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 2 160, 94 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з пунктом 9 Закону України "Про страхування": франшиза - це частина збитків, яка не відшкодовується страховиком відповідно до договору страхування.

Відповідно до полісу № АЕ/1031435 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50 000, 00 грн., розмір франшизи за полісом - 500,00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 1 660, 94 грн. (26160,94 грн. -500,00 грн. = 1660,94 грн.)

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на виконання свого погодженого обов'язку щодо сплати страхового відшкодування в порядку регресу станом на момент розгляду справи не надав, викладеного у позовній заяві не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 59-Б, офіс 3; код ЄДРПОУ 31201694; в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження") на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а; код ЄДРПОУ 20033533) 1 660 (одну тисячу шістсот шістдесят) грн. 94 коп. страхового відшкодування в порядку регресу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.10.2014.

Суддя Г.П. Бондаренко