Ухвала суду № 4094749, 13.07.2009, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-1267/2009 року

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2009 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «SEB-БАНК» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона, ОСОБА_1 , 08.06.2007 року була прийнята на посаду економіста відділення НОМЕР_1 АБ «Фак-торіал-Банк», що розташований у м. Лозова, Харківської області по безстроковому трудовому договору (Наказ НОМЕР_2 від 07.06.2007 року). У подальшому у зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання, змінилося найменування роботодавця на ВАТ «SЕВ-Банк» і, згідно запису у трудовій книжці, її перевели економістом відділення у місті Лозова, Харківської області. 2 червня 2009 року відповідач змінив назву на публічне акціонерне товариство «SЕВ-Банк» і, згідно оприлюдненої на своєму офіційному сайті в Інтернеті інформації, є правонаступником усіх прав та обов'язків АБ «Факторіал-Банк». З 03.03.2009 року пішла у щорічну відпустку, у період якої позивачу був відкритий лікарняний лист з 11.03.09 року по 29.03.09 рік, у зв'язку з чим вона відпустку відбувала з 30.03.09 року по 01.04.09 року. З 02.04.09 року по 22.04.09 року позивачу було відкрито лікарняний лист в Лозівській міській лікарні. З 23.04.09 року по 26.04.09 рік вона знаходилася у щорічній відпустці у зв'язку з її перериванням хворобою та наявністю лікарняного листа. В перший робочий день після відпустки - 27.04.2009 року позивач особисто інформувала керівництво про необхідність подальшого лікування і про наявність лікарняного, відкритого цього ж дня, який було закрито 23.05.09 року. Після лікування, 25.05.09 року позивач вийшла на своє робоче місце, але начальник відділення лікарняні листи приймати відмовилася, до роботи її не допустила і усно повідомила, що позивача ніби звільнено з роботи. Прохання позивача повідомити про дату і підстави звільнення, надати Наказ та інформацію про розмір остаточних розрахунків - залишила поза увагою. Керівник відділення повідомила про те, що у неї нічого не має і що трудову книжку позивач скоріш за все отримає поштою. У зв'язку з відмовою керівника відділення прийняти лікарняний лист до оплати, позивач цього ж дня надіслала їх оригінали з вимогою про оплату, безпосередньо до головного офісу ВАТ «SЕВ-Банк». На момент подання цього позову до суду, оплата за лікарняними листами не здійснена. 26.05.2009 року з метою підтвердження або спростування отриманої від керівника Лозівського відділення усної інформації про ніби звільнення позивача, вона виїхала до м. Харкова у відділення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 За вказаної адресою, їй повідомили, що ніякої офіційної інформації та документів позивачу надавати не будуть до тих пір, доки вона не виконає певні умови, щодо отримання підписів спеціалістів банку на так званому обхідному листі, який законодавством не передбачений, але за практикою відповідача, надається робітникові у разі його звільнення. У зв'язку з непоінформованістю з боку керівництва у передбачений законодавством спосіб про стан трудових відносин, враховуючи той факт, що законодавство України містить безумовний та не пов'язаний з ніякими обставинами обов'язок роботодавця, у разі звільнення робітника, вчинити певні дії щодо надання інформації про підстави звільнення, належної копії Наказу, письмової інформації про суми коштів, що підлягають сплаті на користь робітника за остаточним розрахунком та трудової книжки – вважає позивач що, будучі фактично незаконно недопущена до роботи без будь-яких пояснень, з 25.05.2009 року вона перебувала у вимушеному прогулі з вини роботодавця. 12 червня 2009 року позивачу зателефонували з поштового відділення міста Лозова, Харківської області й повідомили про наявність поштового відправлення на її ім'я, у якому знаходилася лише трудова книжка. З суті наявних у ній записів позивач дізналася, що її звільнено 27.04.2009 року Наказом від 27.04.2009 року за №245к, підписаним Головою Правління банку ОСОБА_2 за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату. Тобто про порушене право та спосіб у який таке порушення здійснено, позивач дізналася у момент отримання незаконно надісланої на її ім'я поштою трудової книжки - 12.06.2009 року. Викладені обставини, дають позивачу право просити суд поновити її на посаді економіста ВАТ «SЕВ-Банк» у місті Лозова та вимагати оплати вимушеного прогулу з 27.04.2009 року, у зв'язку з порушенням роботодавцем діючого законодавства, зокрема:

1. статті 40 КЗпП України в частині заборони звільнення з ініціативи власника ро бітника в період його тимчасової непрацездатності (лікарняний лист серії АБЦ №921960 від 27.04.2009р.)

2. статті 47 КЗпП України в частині обов'язку власника або уповноваженого ним органу в день звільнення видати копію наказу про звільнення, трудову книжку та провести остаточний розрахунок.

3. Статті 49-2 КЗпП України в частині не попередження мене про наступне вивіль нення персонально не пізніше ніж за два місяці.

Позивач також прохає суд врахувати, що вона взагалі не була ознайомлена з Наказом по АБ «Факторіал-Банк» або ВАТ «SЕВ-Банк» (як правонаступника) про скорочення штату та про причини такого заходу відносно позивача.

Окрім зазначеного, додатково до вищевикладеного позивач вважає, що Наказ про її звільнення є незаконним ще й з підстав фактичного надання позивачу іншого місця роботи. Вказане твердження обґрунтовує наступним:

Позивач працювала економістом відділення НОМЕР_1 у місті Лозова, що територіальне розміщувалося на території ЗАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод» з 08.06.2007р. Як їм пояснювало керівництво, за рішенням власника вказане відділення було ліквідовано і з 13 лютого 2009 року позивач працювала вже у відділенні НОМЕР_3 у місті Лозова, що знаходиться на мікрорайоні. З вказаного моменту їй фактично було надане інше робоче місце шляхом переводу в інше відділення, на якому вона й виконувала свої трудові обов'язки. Позивач прохає суд звернути увагу на запис №6, здійснений роботодавцем у трудовій книжці щодо реорганізації АБ «Факторіал-Банк». З суті вказаного запису неможливо встановити конкретну дату здійсненої реорганізації, оскільки в графі «дата» не вміщено ніякої інформації. З суті вказаного запису слід дійти висновку, що позивачу знову було надане нове робоче місце у ВАТ «SЕВ-Банк» шляхом переведення з відділення НОМЕР_3 до відділення у м. Лозова на посаду економіста інтеграційного департаменту (згідно довідки відповідача від 10.06.09р. № 5-11/236), але запис у трудовій книжці щодо назви посади зроблено не було. Якщо з дати звільнення позивача, вказаної у трудовій книжці - 27.04.09р., відлічити два місяці, що повинні пройти з моменту персонального попередження, це буде 27.02.2009р.; стає очевидним, що звільнення не може вважатися як таким, що відбулося з дотримання вимог КЗпП України, оскільки у лютому місяці 2009 року вона працювала економістом відділення НОМЕР_1 , потім НОМЕР_3 , а потім шляхом звільнення (Наказ про звільнення №146-к від 18.03.09р.) на посаду економіста інтеграційного департаменту відділення ВАТ «SЕВ-Банк» у м. Лозова, з якої й була звільнена. Тобто позивач вважає, що у двомісячний період, який повинен був передувати звільненню за п.1 ст.40 КЗпП України з моменту її попередження, вона була фактично працевлаштована. Вказані обставини є сутгєвими, оскільки жодних реорганізацій, з якими законодавство пов'язує право роботодавця скорочувати штати, у ВАТ «SЕВ-Банк» з моменту її переведення до відділення у м. Лозова, не здійснювалося. Додатково позивач прохає суд звернути увагу на той факт, що надана відповідачем довідка з місця роботи свідчить, що позивач була працевлаштована на посаду економіста інтеграційного департаменту, а її ніби звільнення здійснено з посади економіста відділення у м. Лозова. Письмовий запит позивача щодо виконання приписів законодавства в частині надання необхідних документів та інформації стосовно її звільнення, роботодавець отримав 09.06.2009р., але виконав лише частково, у зв'язку з чим позивач вимушена клопотати перед судом про забезпечення доказів (заява додається) у зв'язку з протиправною бездіяльністю відповідача. Згідно наданої відповідачем довідки, її середній заробіток становить 1 379,95 грн. на місяць. Протиправні дії відповідача відносно позивача несплата лікарняних листів, ненадання інформації щодо стану трудових відносин у передбачений законом спосіб, про підстави звільнення, не ознайомлення з Наказами про попередження, ненадання наказу про звільнення та незаконне утримання трудової книжки призвели до того, що позивач не змогла вчасно звернутися до центру зайнятості за отриманням статусу безробітної та призначенням відповідної допомоги, позбавлена можливості у час скрутної економічної кризи взагалі самостійно шукати будь-яку роботу з причини відсутності трудової книжки. Перелічена сукупність негативних наслідків протиправної діяльності відповідача призвела до моральних страждань, різкої зміни звичайних життєвих зв'язків, оскільки до моменту отримання поштою трудової книжки позивач не знала про конкретний стан її трудових відносин, підстави та обставини її звільнення. Керівництво замість того, щоб вчасно виконати приписи законодавства, не допускало позивача до роботи, зайнялося незаконним збором інформації щодо її стану здоров'я шляхом звернення до лікарів, які видавали позивачу листи. Моральні переживання з приводу вищевказаного, спричинили психічну нерівновагу і душевні страждання, та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з діями відповідача. З урахування обставин порушення законодавства, тривалості , дії у часі та наслідків такого порушення, доведеності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та завданою позивачу моральною шкодою - вважає, що справедливим буде, якщо суд присудить на її користь грошову компенсацію моральної шкоди за рахунок відповідача у розмірі 3 000,00 грн.

В зв’язку з викладеним позивач звернулася до суду і просить визнати незаконним її звільнення за п.1ст.40 КЗпП України та поновити на посаді економіста інтеграційного департаменту відділення у місті Лозова приватного акціонерного товариства «SЕВ-Банк»;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «SЕВ-Банк» (м. Київ, вул. Чер- воноармійська, 10. Код ЄДРПОУ 14351016) на її користь заробіток за час ви мушеного прогулу - з 27.04.2009р. по дату прийняття рішення у цій справі із розрахунку її середнього заробітку - 1 379,95 грн. на місяць;

Стягнути з приватного акціонерного товариства «SЕВ-Банк» (м. Київ, вул. Чер- воноармійська, 10. Код ЄДРПОУ 14351016) на мою користь 3 000,00 грн. моральної шкоди;

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України./span>

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «SEB-БАНК» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2009 року на 15 годину 00 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 серпня 2009 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Жмуд