Постанова № 40947415, 15.10.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Справа № 912/733/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Іванової Л.Б.суддівГольцової Л.А. (доповідач), Козир Т.П.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Газопровід"на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014у справі№ 912/733/14Господарського судуКіровоградської областіза позовомОбласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"доПриватного підприємства "Газопровід"простягнення 41 931,51 грн. заборгованості за договором про постачання питної водиза участю представників сторін:

позивача: повідомлений, але не з'явився;

відповідача: повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2014 у справі №912/733/14 (суддя Коротченко Л.С.) позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Євстигнеєв О.С., судді - Бахмат Р.М., Кощеєв І.М.) відмовлено ПП "Газопровід" у поновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2014 у справі №912/733/14. Апеляційну скаргу ПП "Газопровід" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2014 у справі №912/733/14 повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного господарського суду, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржуване судове рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження, як зазначено судом апеляційної інстанції, скаржник пояснив, що ним пропущено строк для оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі від 05.05.2014 (дата складання (підписання) повного тексту рішення - 12.05.2014) в зв'язку з тим, що він отримав копію рішення лише 11.06.2014.

При цьому, як досліджено судом апеляційної інстанції, оскільки відповідачем копію рішення суду від 05.05.2014 (складене 12.05.2014) отримано 11.06.2014 (відмітка про отримання представником копії наявна на останньому аркуші оригіналу рішення суду, а також на відповідній заяві представника від 10.06.2014), то останнім днем подання апеляційної скарги на зазначений судовий акт в силу ст. 50 ГПК України є 23.06.2014. Однак скаргу подано лише 10.07.2014, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

При цьому, апеляційним господарським судом з'ясовано, що відповідачем про поважність причин пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою наведено не було.

Таким чином, на переконання Дніпропетровського апеляційного господарського суду, скаржник не був позбавлений права на подання апеляційної скарги в строки, передбачені Законом, а клопотання скаржника не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність саме об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зважаючи на вимоги зазначених норм права, оцінивши доводи скаржника, які наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, установлені обставини справи, апеляційний господарський суд обґрунтовано відмовив заявнику у задоволенні відповідного клопотання.

При цьому, апеляційним господарським судом не встановлено наведення скаржником дійсних обставин, які об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми чинного законодавства, які б спростовували висновки апеляційного господарського суду, скаржником не наведено, у зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, при постановленні якої правильно застосовано норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Газопровід" залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 у справі № 912/733/14 - без змін.

Головуючий суддя Л.Б. ІВАНОВА

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Т.П. КОЗИР