Постанова № 40947382, 15.10.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Справа № 914/52/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полянського А.Г.,

суддів: Кравчука Г.А., Мачульського Г.М.,

розглянувши

касаційну скаргузаступника прокурора Львівської області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 рокуу справі№ 914/52/14 Господарського суду Львівської областіза позовомпрокурора Сокальського району Львівської області в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради до третя особаСокальської районної державної адміністрації Приватного підприємства "Авто-транс-сервіс" Львівська обласна державна адміністрація проскасування розпорядження голови Сокальської РДА №320 від 24.07.13 р.; скасування рішення засідання Сокальського районного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування, що не входить за межі району від 27.07.13 р.; скасування розпорядження голови Сокальської РДА № 385 від 28.08.13 р.; визнання недійсним договору про організацію перевезень № 1 від 29.08.13 р., -

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились,

відповідачів - не з'явились,

третьої особи - не з'явились,

прокуратури - Романов Р.О. посв. № 014714

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.03.2014 р. (суддя - Чорній Л.З.) відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 р. (судді - Зварич О.В., Гриців В.М., Данко Л.С.) рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2014 р. залишено без змін.

Не погоджуючиcь з рішенням та постановою заступник прокурора Львівської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову апеляційного господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням голови Сокальської районної державної адміністрації за № 320 від 24.07.2013 р. "Про порядок проведення конкурсу з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування" оголошено конкурс з визначення перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Сокальського району.

Згідно протоколу засідання Сокальського районного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування, що не виходять за межі району за № 1 від 27.08.2013р. об'єктом конкурсу є: № 1 сукупність маршрутів та вирішено укласти з переможцем договір на перевезення пасажирів строком на 5 років. Розпорядженням голови Сокальської районної державної адміністрації за № 385 від 28.08.2013 р. введено в дію рішення районного конкурсного комітету з визначення переможця конкурсу на приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі району, від 27.08.2013р. та вирішено укласти із переможцем ПП "Авто-транс-сервіс" договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району

29 серпня 2013 року між Сокольською РДА (організатор) та ПП ПП "Авто-транс-сервіс" (перевізник) укладено договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування за № 1, предметом якого є організація пасажирських перевезень на автобусному маршруті № 101 "Сокаль АС - Гута", № 102 "Сокаль АС - Варяж - Лубнівка", № 103 "Угринів - Сокаль АС ч/з Хоробрів", № 104 "Сокаль АС - Ульвівок", № 105 "Сокаль АС - Перетоки з/д Ромош", № 106 "Сокаль АС - Стенятин з/д Роятин", № 107 "Сокаль АС - Суховоля", № 108 "Сокаль центр - Горбків ч/з Равщина", № 109 "Сокаль центр - Поториця з/д Завишень ч/з ж/д вокзал", № 110 "Сокаль центр - Романівка з/д Копитів", № 111 "Сокаль АС - Спасів з/д Борок", № 112 "Сокаль АС - Бодячів", № 113 "Сокаль АС - Княже з/д Фусів", № 114 "Шарпанці - Лучиці - Сокаль АС", № 115 "Сокаль АС - Сілець ч/з Соснівка", № 116 "Сокаль АС - Добрячин ч/з Червоноград", № 117 "Переспа - Добрячин ч/з Червоноград", № 118 "Волсвин - Сокаль ч/з Червоноград", № 119 "Тудорковичі - Сокаль АС ч/з Войславичі", № 120 "Сілець - Волсвин - Добрячин ч/з Соснівку", № 121 "Старгород - Хоробрів - Сокаль ч/з Острів". Перевізник зобов'язався здійснювати пасажирські перевезення на зазначеному маршруті на умовах передбачених договором в період з 29.08.2013 р. до 28.08.2018 р. Згідно п.4.1 термін дії договору становить 5 років.

Звертаючись до суду, в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради, прокурор Сокальського району Львівської області зазначав те, що в ході проведеної прокуратурою перевірки за зверненням міського голови м. Червонограда щодо законності дій службових осіб Сокальської РДА при виконанні функцій організатора перевезень у межах району виявлено грубі порушення вимог ст. 7 та ст. 14 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Розпорядження голови Сокольської РДА за № 320 від 24.07.2013 р. "Про порядок проведення конкурсу з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування" на обслуговування 21 новоствореного маршруту було видано без обов'язкового на те погодження Львівської ОДА. Крім того, оскільки м. Червоноград є містом обласного підпорядкування, відноситься до другого рівня класифікації та прирівнюється до району області, відповідно, конкурси на такі маршрути повинні проводитись Львівською ОДА.

Судами встановлено, що спірні правовідносини виникли на підставі проведеного конкурсу по визначенню перевізників для роботи на автобусних маршрутах загального користування, результати якого оформлені рішенням (протоколом) засідання конкурсного комітету по організації та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом. В свою чергу, вказане рішення слугувало підставою для укладення договору між організатором конкурсу та переможцем конкурсу.

Згідно ст. 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" (в редакції Закону України від 20.11.2012 р. N 5502-VI) забезпечення організації пасажирських перевезень покладається, зокрема: на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації; на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації; на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Відповідно до ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Попередніми судовими інстанціями правильно відзначено, що прокурор вважаючи порушеними права Львівської обласної державної адміністрації звернувся не в її інтересах, а тому безпідставними є твердження прокурора про те, що спірні правовідносини виникли внаслідок використання Сокальською районною державною адміністрацією повноважень, які належать до компетенції Львівської обласної державної адміністрації.

Також суди не прийняли до уваги посилання прокурора на порушення п. 28 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою КМУ № 1184 від 26.09.2007 р. та необхідність погодження маршрутів руху транзитного пасажирського транспорту та місць зупинок автобусів приміських маршрутів на території м. Червонограда без погодження із виконавчим комітетом Червоноградської міської ради, оскільки прокурор не заявляв позов в інтересах держави в особі виконавчого комітету Червоноградської міської ради, який є окремою юридичною особою, а відтак ці посилання не стосуються стверджуваного порушення прав держави в особі іншого органу місцевого самоврядування.

Пунктом 2 ст. 20 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що місцева державна адміністрація забезпечує організацію обслуговування населення підприємствами, установами та організаціями транспортного обслуговування незалежно від форм власності.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про автомобільний транспорт" організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений Постановою КМУ № 1081 від 03.12.2008 р. (Порядок), визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (конкурс) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Рішенням засідання Сокальського районного конкурсного комітету з розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу на автобусному маршруті загального користування, що не виходить за межі району від 27.08.2013 р. (протокол №1), визначено ПП "Авто-транс-сервіс" переможцем конкурсу на автобусних маршрутах №№101-121 та вирішено укласти з вказаним підприємством договір на їх обслуговування.

Однак, прокурор не навів аргументів щодо порушення порядку проведення такого конкурсу, ні щодо підставності визначення ПП "Авто-транс-сервіс" переможцем.

Враховуючи викладені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів вважає, що суд в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін та дійшов обґрунтованих висновків.

Висновки суду апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у справі не вбачається.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 у справі № 914/52/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г.

Судді Кравчук Г.А.

Мачульський Г.М.