Постанова № 40946358, 15.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Справа № 5009/2090/12

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А. судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від апелянта - Лисенко Г.А. - за довіреністю від 12.04.2014р. №1324;

від боржника - не з'явився;

ліквідатор - не з'явився;

від кредиторів - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ (вх.№2923 З/2)

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2014р.

у справі № 5009/2090/12

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське зерно», м. Полтава

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК, ЛТД», м. Запоріжжя

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2014р. у справі №5009/2090/12 (суддя Шевченко Т.М.) залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від 23.04.2014р. №09-06/8606 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 19.06.2013р. у справі №5009/2090/12; постанову господарського суду Запорізької області від 19.06.2013р. у справі №5009/2090/12 залишено без змін.

Ухвала суду першої інстанції з посиланням на ст.ст.112,113ГПК України мотивована тим що, названі заявником обставини, а саме: ухвали господарського суду Запорізької області від 03.03.2014р. та від 07.04.2014р. у даній справі не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 112 ГПК України, оскільки вони не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом першої інстанції щодо наявності підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Крім того, суд зазначає, що ці обставини не є істотними для вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а отже на думку суду, відсутні правові підстави вважати, що наявність цих обставин могло б вплинути на прийняття судового рішення (т.14, а.с.44-46).

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2014 р. у справі №5009/2090/12 та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 19.06.2013р. у справі №5009/2090/12 за нововиявленими обставинами задовольнити, справу направити до господарського суду Запорізької області на стадію розпорядженням майном ТОВ «АПК, ЛТД» для вирішення подальшої процедури банкрутства (санація або ліквідація); судові витрати покласти на ліквідатора Куліченко М.В.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що наявність ухвали суду Запорізької області від 03.03.2014р. у справі №5009/2090/12, якою частково задоволено заяву банку та скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.09.2012р. у даній справі і прийнято нове рішення про відхилення вимог ОСОБА_6 до ТОВ «АПТ, ЛТД» в сумі 2685000грн. і зобов'язано ліквідатора боржника Куліченка М.В. привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до даної ухвали суду, та ухвала місцевого господарського суду від 07.04.2014р. у даній справі, якою також частково задоволено заяву банку та скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.02.2012р. в частині визнання вимог кредитора ТОВ «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» та прийнято нове рішення про відхилення його вимог до боржника у сумі 30000000грн. є істотними обставинами для даної справи, які не булі відомі банку, а тому є нововиявленими в розумінні статті 112 ГПК України. Також, вказує на те, що збори кредиторів боржника, проведені 27.09.2012р. , на яких обрано склад комітету кредиторів ТОВ «АПК,ЛТД», до якого увійшли ТОВ «Українське зерно» та ТОВ «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» є неповноважними, оскільки вимоги останнього до боржника відхилені та внесені відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів. За таких обставин, на думку апелянта, всі прийняті рішення комітету кредиторів в подальшому, в тому числі про перехід до ліквідаційної процедури та призначенням ліквідатора боржника, є недійсними в розумінні статей 216,236 ЦК України.

01.10.2013р. на електронну адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про надіслання процесуальних документів електронною поштою. Вказане клопотання підлягає до задоволення колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду як таке, що не суперечить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

03.10.2014р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від апелянта, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді м. Києва у зв'язку з значним навантаженням та з метою економії коштів. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2014р. у даній справі задоволено клопотання кредитора, Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про його участь у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду з розгляду справи №5009/2090/12 в режимі відеоконференції; доручено господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі №5009/2090/12 (т.14,а.с.145,146).

Апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2014р. відбулося за участю представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Лисенко Г.А. в режимі відеоконференції.

Повноваження представника апелянта, присутнього у залі судового засідання господарського суду м. Києва, встановлені секретарем судового засідання господарського суду м. Києва Бондар В.В.

Розпорядженням сектетаря скдової палати Харківського апеляційного господарського суду від 25.09.2014р. для розгляду справи №5009/2090/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Гетьмана Р.А. (т.14,а.с.136).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта, в режимі відеоконференції, підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, наведених в апеляційній скарзі, і просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2014р. у справі №5009/2090/12 та в цій частині прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 19.06.2013р. у справі №50009/2090/12 за нововиявленими обставинами задовольнити, справу направити на стадію розпорядження майном боржника ТОВ «АПК, ЛТД» для вирішення подальшої процедури банкрутства.

При цьму зазначив, що ухвали господарського суду Запорізької області від 03.03.2014р. та від 07.04.2014р. у даній справі, якими відхилено вимоги ОСОБА_6 та вимоги ТОВ «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» до боржника та зобов'язано ліквідатора привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до цих ухвал, є нововиявленими обставинами та мають істотне значення для справи, оскільки рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом №2, про перехід до процедури банкрутства прийнято за участю ТОВ «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі», вимоги якого відхилені і який, відповідно, не є кредитором, а отже вони є недійсними у відповідності до вимог статті 216 ЦК України, оскільки дане рішення є правочином.

Представники боржника, інших кредиторів та ліквідатор належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 25.09.2014р., проте не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін та ліквідатора про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та приймаючи до уваги 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників боржника, ліквідатора та інших кредиторів за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника апелянта, перевіривши повноту з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

05.06.2012р. до господарського суду Запорізької області звернулось ТОВ «Українське зерно» з заявою про порушення справи про банкрутство боржника ТОВ «АПК,ЛТД» у порядку ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.1,а.с.3-5).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «АПК,ЛТД» за заявою ТОВ «Українське зерно» у порядку ст.ст.8,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.1, а.с.1,2).

Ухвалою місцевого господарського суду від 18.06.2012р. у даній справі визнано грошові вимоги ТОВ «Українське зерно» у розмірі 1073664,34грн. основної заборгованості з подальшим включенням у реєстр вимог кредиторів до четвертої черги задоволення та 23703,22грн. пені і судові витрати із подальшим включенням до шостої черги задоволення; зобовязано ініціюючого кредитора у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «АПК, ЛТД» (т.1,а.с.105,106).

В газеті "Урядовий кур'єр" від 27.06.2012р. №114(4758) опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.09.2012р. у даній справі за результатами попереднього засідання визнано конкурсними кредиторами: Приватне акціонерне товариство "Балтик Майстер" з грошовими вимогами у розмірі 937 509,47грн. із четвертою чергою задоволення та 1073грн. судових витрат із першою чергою задоволення; Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське зерно" у сумі 1076025,86грн. із четвертою чергою задоволення, 12604,53грн. - із шостою чергою задоволення; ОСОБА_6 у розмірі 2 685 000 грн. із четвертою чергою задоволення та 3 219грн. судових витрат, не пов'язаних з провадженням справи про банкрутство, із шостою чергою задоволення; Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у сумі 109965,87грн. з другою чергою задоволення; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" у розмірі 30 000 000 грн. із четвертою чергою задоволення та 1113грн. судових витрат із першою чергою задоволення; Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Восток" у розмірі 1 602 286,74грн. із четвертою чергою задоволення; Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" у розмірі 675грн. із четвертою чергою задоволення та 1113грн. судових витрат із першою чергою задоволення; Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" у розмірі 27319675 грн. 31 коп. з першою чергою задоволення; Працівників підприємства-боржника - 48902,44грн. з другою чергою задоволення вимог по заборгованості із заробітної плати; затверджено реєстр вимог кредиторів (т.4,а.с.148-153).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2013р., яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.09.2012р. у справі №5009/2090/12 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду в частині визнання конкурсним кредитором Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" на суму 5099 065,35грн. змінено; кредиторські вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" у сумі 5 099 065,35грн. штрафних санкцій (пеня, штраф) віднесено до шостої черги задоволення; в іншій частині ухвалу залишено без змін (т.5,а.с.127-132, т.6,а.с.164-168).

На засіданні комітету зборів кредиторів, яке відбулось 27.09.2012р та оформлено протоколом №1, прийняті рішення: обрати комітет зборів кредиторів у складі ТОВ "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" та ТОВ «Українське зерно»; віднести до повноважень комітету кредиторів ТОВ «АПК,ЛТД» повноваження, визначені частиною 8 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.5,а.с.147-150).

24.05.2013р. на засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом №1, від прийнято рішення про проведення незалежної перевірки фінансового стану ТОВ «АПК,ЛТД» за участю спеціалістів (аудиторської компанії) (т.7,а.с.8-11).

За результатами проведеної перевірки складено аудиторський звіт незалежної аудиторської фірми "Бондаренко і партнери" від 31.05.2013р. за період з 31.12.2010р. по 31.03.2013р., яким встановлено, що показники ліквідності та оцінки фінансової стійкості боржника в переважній більшості не відповідають нормативному значенню, зокрема, порушення граничних коефіцієнтів абсолютної ліквідності (К>=0,5) та поточної ліквідності (К>=2), свідчать про нездатність боржника розрахуватись за зобов'язаннями, майно, що є в наявності підприємства, є низьколіквідним та недостатнім для покриття всіх зобов'язань підприємства (згідно даних обліку у І кварталі 2013р. на балансі боржника обліковується майно на суму 11479 тис. грн., при наявності затвердженого ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.09.2012р. реєстру вимог кредиторів на суму 63799,16 тис.грн.). Ознак фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства не встановлено. За висновками експертів на погіршення фінансового стану вплинула значна кількість зобов'язань (кредити, кредиторська заборгованість), які накопичило підприємство до 2011р. за відсутності виробничої діяльності. Баланс підприємства має незадовільну структуру, фінансовий стан підприємства в періоді, що аналізувався, характеризується значною сумою накопичених збитків від виробничої діяльності та значним зменшенням виробництва, показники свідчать про погіршення ліквідності та платоспроможності підприємства, а також неможливість розрахуватись з кредиторами підприємства інакше, ніж через визнання підприємства боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, отримані показники вказують на ознаки критичної неплатоспроможності та фактичного банкрутства підприємства (т.7,а.с.74-91).

05.06.2013р. відбулось засідання комітету кредиторів, оформлене протоколом №2, розглянуто аудиторський звіт від 13.06.2013р., за наслідками якого, враховуючи відсутність заяв від потенційних санаторів та інвесторів, одностайно прийнято рішення щодо звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Куліченка М.В.(т.7,а.с.14-16).

Постановою господарського суду Запорізької області від 19.06.2013р. у справі №5009/2090/12, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2014р., визнано ТОВ "АПК, ЛТД", м. Запоріжжя банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Куліченка М.В.(т.7,а.с.99-100,190-194).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.03.2014р. у даній справі частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (вх.№2196/09-05/12) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 10.09.2013р. у справі № 5009/2090/12; скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.09.2013р. у справі № 5009/2090/12 в частині визнання конкурсним кредитором ОСОБА_6 з вимогами в сумі 2685000,00 грн. та прийнято нове рішення, яким вимоги ОСОБА_6 в сумі 2685000,00 грн. відхилено; зобов'язано ліквідатора Куліченка М. В. привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до даної ухвали суду (т.14,а.с.28,29).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.04.2014р. у цій справі задоволено заяву ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 10.09.2012р. у справі № 5009/2090/12 в частині визнання вимог ТОВ "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі"; скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.09.2012р. у справі №5009/2090/12 в частині визнання конкурсним кредитором ТОВ "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі", м.Київ з вимогами в сумі 30000000,00 грн. та прийнято нове рішення, яким вимоги ТОВ "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" в сумі 30000000,00 грн. відхилено; зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Куліченка Максима Валерійовича привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до даної ухвали суду (т.14,а.с.31,32).

15.04.1014р. Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 19.06.2013р. у справі №5009/2090/13 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування вказаної заяви заявник вказує на те, що ухвалами господарського суду Запорізької області від 03.03.2014р. та від 07.04.2014р. у справі №5009/2090/12 частково задоволено заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.09.2012р в частині визнання вимог кредитора ОСОБА_6 з вимогами у сумі 2685000грн. та, відповідно, в частині визнання вимог кредитора ТОВ "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" у сумі 30000000грн., з прийняттям в цій частині нових рішень про відхилення їх вимог і зобовязання ліквідатора Куліченка привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до даних ухвал суду. Таким чином, на думку заявника, збори кредиторів, які відбулись 27.09.2012р., на яких було обрано склад комітету кредиторів ТОВ «АПК,ЛТД» та до якого увійшли ТОВ "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" та ТОВ «Українське зерно» є неповноважними, оскільки вимоги ТОВ "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" відхилені, та не внесені до реєстру вимог кредиторів. А отже, рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом від 05.06.2013р. щодо звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Куліченка М.В. також з моменту винесення господарським судом Запорізької області ухвали від 07.04.2014р. у даній справі про відхилення кредиторських вимог ТОВ "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" є недійсними. Заявник вважає, що дані обставини (ухвали місцевого господарського суду від 03.03.2014р. та від 07.04.2014р. у справі №5009/2090/12, якими відхилені вимоги двох кредиторів) є істотними для вирішення даної справи, які не були відомі банку, а отже в розумінні статті 112 ГПК України є нововиявленими (т.14,а.с.8,9).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.05.2014р. залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського Запорізької області від 19.06.2013р. у справі №5009/2090/12; постанову господарського Запорізької області від 19.06.2013р. у справі №5009/2090/12 залишено без змін з підстав, викладених вище (т.14,а.с.44-46).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами пункту 1-1 Розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. N 4212-VI, який набрав чинності 18.01.2013р., положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 3 пункту 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. N 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. N 4212-VI)» зазначено, що розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.

За таких обставин, місцевим господарським судом обґрунтовано встановлено, що оскільки провадження у справі порушено до набрання чинності Закону України від 22.12.2011р. №4212-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме 06.06.2012р., то під час розгляду справи та прийняття постанови про визнання боржника банкрутом повинні застосовуватись положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, яка діяла до набрання чинності змін згідно із Законом України від 22.12.2011р. № 4212-VІ, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

За приписами частини 1 статті 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 112 ГПК України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

У пункті 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду зазначено, що днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Як зазначалося вище, як на нововиявлену обставину, яка дає підстави для перегляду постанови господарського суду Запорізької області від 19.06.2013р. у справі №5009/2090/14, яка залишена без змін постановами суду апеляційної та касаційної інстанції (якою визнано боржника ТОВ «АПК,ЛТД» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру і призначено розпорядника майна) ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» посилається на ухвали господарського суду Запорізької області від 03.03.2014р. та від 07.04.2014р., якими частково скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 10.09.2013р. (про затвердження реєстру вимог кредиторів) у справі №5009/2090/12 в частині визнання конкурсним кредитором ОСОБА_6 з вимогами у сумі 2685000грн. та прийняття в цій частині нового рішення, яким відхилено вимоги ОСОБА_6 у повному обсязі та, відповідно, в частині визнання конкурсним кредитором ТОВ "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" з вимогами у сумі 30000000грн. з прийняттям в цій частині нового рішення про відхилення його вимог, і зобовязання ліквідатора Куліченка привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до даних ухвал суду. При цьому вважає, що оскільки ТОВ "Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі" не є кредитором ТОВ «АПК, ЛТД», то всі рішення, прийняті зборами кредиторів та комітетом кредиторів, є недійсними, зокрема, рішення комітету кредиторів ТОВ «АПК,ЛТД», оформлене протоколом від 05.06.2013р., про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника Куліченка М.В., а отже є всі підстави направлення справи на стадію розпорядження майном боржника для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства.

Відповідно до статті 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно зі статтею 16 Закону про банкрутство протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів.

Збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про:вибори членів комітету кредиторів; визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.

Вибори комітету кредиторів проводяться за списком відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що проведення зборів кредиторів у звязку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не може бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень, вказані висновки кореспондуються з приписами статті 26 Закону про банкрутство в редакції від 22.12.2011р. N 4212-VI.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання наслідків, спрямованих на здійснення процедури банкрутства та не є договором (правочином), у звязку з чим до них не застосовуються норми, які регламентують недійсність правочину, а отже доводи апелянта про недійсність рішень зборів комітету кредиторів ТОВ «АПК,ЛТД», оформлених плотоколом від 05.06.2013р. №2, на підставі статті 216 ЦК України, є необгрунтованими.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство в редакції від від 22.12.2011р. банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна; неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності;

Отже, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом» передбачає можливість визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з усіма правовими наслідками в разі встановлення факту його фінансової неплатоспроможності та неможливості виконати грошові зобов'язання перед кредиторами, а також у відсутності пропозицій щодо санації боржника.

Відповідно статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом» у випадках передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Як зазначалось вище, постановою господарського суду Запорізької області від 19.06.2013р. у справі №5009/2090/12, яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.2013р. та постановою Вищого господарського суду України 21.01.2014р., визнано боржника ТОВ "АПК, ЛТД" м. Запоріжжя банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Куліченка М.В. При розгляді справи судами встановлено значний розмір пасиву боржника, відсутність пропозицій щодо санації, досліджено результати аналізу господарської діяльності та фінансового стану боржника, та встановлено відсутність підстав для відновлення платоспроможності боржника.

У постанові Вищого господарського суду України від 21.01.2014р. у даній справі зазначено, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Господарський суд у справі про банкрутство, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", наряду з юрисдикційною функцією - здійсненням правосуддя по справам про банкрутство, виконує і контролюючі функції над учасниками процедури банкрутства. Виступаючи від імені держави, господарський суд не керує процедурою банкрутства, а перевіряє належне виконання своїх обов'язків учасниками процедури банкрутства та відповідність законодавству дій тих чи інших учасників процедури банкрутства.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що завдання підсумкового засідання суду полягає в з'ясуванні ознак банкрутства для визначення наступної судової процедури, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом, що також відображено у постанові суду касаційної інстанції від 21.01.2014р. у даній справі.

Таким чином, у підсумковому засіданні суд, досліджуючи матеріали справи, встановлює фінансовий стан боржника (активи та пасиви), наявність чи відсутність клопотань щодо санації та встановлює наявність чи відсутність підстав для переходу до наступної стадії -ліквідаційної процедури.

З оскаржуваної постанови вбачаєся, що рішення комітету кредиторів від 05.06.2013р., оформлене протоколом №2, не лягло в основу прийняття оскаржуваної постанови господарського суду Запорізької області від 19.06.2013р. у справі №5009/2090/12, а в сукупності з іншими обставинами було лише однією з підстав для прийняття оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до пункту 8.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Укрпаїни від 26 грудня 2011 року N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду Укрпаїни від 26 грудня 2011 року N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» при поданні заяви про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 21.01.2014р. та апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 15.05.2014р., якою залишено без задоволення заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області, та в судовому засіданні апеляційної інстанції не посилається на конкретний пункт статті 112 Господарського процесуального кодексу України

За таких обставин суд апеляційної інстанції зазначає, що обставини, на які посилається апелянт як на нововиявлені (ухвали місцевого господарського суду від 03.03.2014р. та від 07.04.2014р., якими частково скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 10.09.2012р. про затвердження реєстру вимог кредиторів) у даній справі за своєю правовою природою не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 112ГПК України, оскільки дані обставини не існували на момент прийняття постанови місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом, а отже не характеризуються наявністю необхідних ознак існування нововиявлених обставин. Також ці обставини не є нововиявленими в розумінні пунктів 2-5 частини другої 112ГПК України, оскільки ухвалами місцевого господарського суду від 03.03.2014р. та від 07.04.2014р. не встановлено факту прийняття неправомірного рішення зборів кредиторів ТОВ «АПК, ЛТД» від 27.09.2012р., оформленого протоколом №1, та рішення комітету кердиторів ТОВ «АПК, ЛТД» від 24.05.2013р., оформленого протоколом №1, а встановлено лише факти необгрунтованості вимог ОСОБА_6 та ТОВ «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі».

Крім того, суд апеляціної інстанції зазначає, що обставини, на які посилається скаржник є істотними для розгляду справи про банкрутство загалом, однак не є істотними для прийняття постанови по визнання боржника банкрутом, оскільки при винесенні постанови по визнання боржника ТОВ "АПК, ЛТД" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури судом були дослідженні всі обставини в сукупності та встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відхилення вимог кредиторів ОСОБА_6 та ТОВ «Інформаційно-консультаційний центр розвитку підприємництва у Печерському районі» істотно не змінює фінансового стану боржника та не є підставою для визнання боржника ТОВ «АПК, ЛТД» платоспроможним.

Крім того, як зазначалось вище, проведення зборів кредиторів у зв'язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не може бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

Розглядаючи по суті заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Запорізької області від 19.06.2013р., судом апеляційної інстанції встановлено, що обставини, на які посилається скаржник, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю необхідних ознак існування нововиявлених обставин, а отже і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ухвала господарського суду Запорізької області від 12.05.2014р. у справі №5009/2090/13 відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», м. Київ залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2014р. у справі № 50009/2090/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 14.10.2014р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.