Постанова № 40946338, 16.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Справа № 922/4749/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - Соловцова С.І. (довіреність №49 від 17.11.2012р.),

відповідача - Вовченка А.О. (довіреність №54 від 15.07.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Продукт" (вх.№ 2621 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2014 року у справі № 922/4749/13,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Продукт", м.Харків,

до Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2014 р. у справі № 922/4749/13 (суддя Денисюк Т.С.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Продукт" від 04 серпня 2014року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013р. по справі № 922/4749/13. Рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013р. по справі № 922/4749/13 залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа - Продукт" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2014р., якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Альфа - Продукт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. по справі № 922/4749/13; скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. по справі № 922/4749/13 та розглянути справу у загальному порядку.

Скарга обґрунтована тим, що у судовому засіданні представник відповідача визнав той факт, що рішення ХОТВ Антимонопольного комітету України №216-К від 26.09.2013р. прийнято виключно на підставі підробленої заяви ОСОБА_3, яка нічого не купувала у ТОВ «Альфа-продукт» та на підставі доказів у вигляді чеку, пляшки, які надавалися анонімною особою, яка зробила дану підробку. Інші докази по даній справі у ХОТВ Антимонопольного комітету України відсутні, оскільки відповідач не перевіряв їх справжність та не робив «контрольної закупки», не опитував свідків тощо.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву ТОВ "Альфа - Продукт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. по справі № 922/4749/13. Скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. по справі № 922/4749/13.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №8009 від 19.09.2014р.) проти апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що при подачі заяви не передбачено обов'язку заявника надавати чи пред'являти документи, що засвідчують особу. Крім того, чинним законодавством не передбачено обов'язку відділення встановлювати особу, яка подає заяву до відділення. Громадянка ОСОБА_3 отримувала від Відділення, як сторона у справі №3/20-140-13 копії всіх процесуальних документів (повідомлення про початок розгляду справи, копію подання про попередні висновки у справі, рішення). При цьому, жодного разу громадянка ОСОБА_3 не повідомила про свою непричетність до поданої нею заяви та справи, що розглядається Відділенням.

У судовому засіданні 22.09.2014р. було оголошено перерву до 13.10.2014р..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В листопаді 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2013 р. № 216-К "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року у справі № 922/4749/13 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року у справі № 922/4749/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2013 р. № 216-К "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2014 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2014р. скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013р. залишено в силі.

04.08.2014 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" надійшла заява (вх.№ 38) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року у справі № 922/4749/13.

Заява обґрунтована тим, що 11 липня 2014 року ОСОБА_3 особисто передала до ТОВ "Альфа-Продукт" копію свого паспорту та заяву в якій вказано, що у супермаркетах «Класс», у тому числі ТОВ «Альфа-Продукт» за адресою: м.Харків, вул.Командарма Корка,36 вона ніколи не була та ніколи не здійснювала в них покупки; ніколи не купляла напій «Лимонад від Класс Маркет»; ніколи не зверталась до Антимонопольного комітету України, у тому числі усно та з письмовими заявами; ніколи не була за адресою де розміщений ХОТВ Антимонопольний комітет України та не направляла на його адресу листів; підпис на заяві від 28.05.2014р. на адресу ХОТВ Антимонопольного комітету України, який начебто виконаний від її імені, підроблений, в зв'язку з чим їй не належить.

Як зазначає заявник, всі вищевикладені нововиявлені обставини існували на час розгляду справи, не були відомі ТОВ «Альфа-Продукт» на час розгляду справи, врахування даних обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Відповідач у поясненнях на заяву позивача (вх. №28598 від 15.08.2014р.) проти заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року у справі № 922/4749/13 заперечував та просив відмовити повністю ТОВ «Альфа-Продукт» у задоволенні заяви.

02.09.2014р. господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Продукт" від 04 серпня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013р. по справі № 922/4749/13. Рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013р. по справі № 922/4749/13 залишено без змін.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 зазначено, що днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Як вже зазначалось, в якості ознак існування нововиявлених обставин заявник посилається на те, що 11 липня 2014 року ОСОБА_3 особисто передала до ТОВ "Альфа-Продукт" копію свого паспорту та заяву в якій вказано, що у супермаркетах «Класс», у тому числі ТОВ «Альфа-Продукт» за адресою: м.Харків, вул.Командарма Корка,36 вона ніколи не була та ніколи не здійснювала в них покупки; ніколи не купляла напій «Лимонад від Класс Маркет»; ніколи не зверталась до Антимонопольного комітету України, у тому числі усно та з письмовими заявами; ніколи не була за адресою де розміщений ХОТВ Антимонопольний комітет України та не направляла на його адресу листів; підпис на заяві від 28.05.2014р. на адресу ХОТВ Антимонопольного комітету України, який начебто виконаний від її імені, підроблений, в зв'язку з чим їй не належить.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2014р. було викликано в судове засідання фізичну особу ОСОБА_3 для дачі пояснень стосовно того, чи надавала вона до ХОТВ Антимонопольного комітету України заяву на підставі якої розпорядженням Адміністративної колегії ХОТВ Антимонопольного комітету України від 07.06.2013р. №159-рк було розпочато розгляд справи №3/20-140-13.

Як вбачається з протоколу судового засідання господарського суду Харківської області від 26.08.2014р. фізична особа ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона ніякої заяви до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України не подавала.

При дослідженні заяви ОСОБА_3, на підставі якої Адміністративною колегією ХОТВ Антимонопольного комітету України було розпочато розгляд справи №3/20-140-13 та заяви ОСОБА_3, наданої позивачем до матеріалів справи в якості доказів нововиявлених обставин, вбачається, що перша заява була роздрукована за допомогою технічних засобів, а друга написана власноруч, тому встановити хто саме написав першу заяву не можливо. Однак, підписи на заявах відрізняються між собою.

В матеріалах справи також міститься копія паспорту ОСОБА_3 і підпис в паспорті співпадає з підписом на заяві, написаній ОСОБА_3 особисто до компетентних органів про те, що вона, зокрема, у супермаркетах «Класс», у тому числі ТОВ «Альфа-Продукт» за адресою: м.Харків, вул.Командарма Корка,36 ніколи не була та ніколи не здійснювала в них покупки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява на підставі якої Адміністративною колегією ХОТВ Антимонопольного комітету України було розпочато розгляд справи №3/20-140-13 є сфальшованою.

Як свідчать матеріали справи, в основу вирішення даної справи були покладені факти стосовно того, що: ТОВ "Альфа-Продукт" здійснює, зокрема, діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування в неспеціалізованих магазинах, а також виробництва їжі та страв; даному товариству належить супермаркет "Класс" за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, 36; 26.05.2013 споживач у названому магазині придбав напій "Лимонад" на етикетці якого наявна така інформація: "100% натуральный Лимонад от КЛАСС МАРКЕТ. Состав: лимон, сахар, вода. Изготовлен без консервантов. Без ГМО"; пляшка цього напою містить додаткову етикетку з датою 26.05.2013; етикетка напою не відповідає вимогам пункту 1 статті 38 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів", у тому числі на ній не зазначено строк придатності продукту; придбання напою "Лимонад" виробництва позивача у його магазині підтверджується фіскальним чеком від 26.05.2013 супермаркету ТОВ "Альфа-Продукт" за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, 36, на якому, з-поміж інших товарів, зазначено: "пакет белый, Класс маркет";…пиво Коллекционное Жигул.; Морс клюквенный. 0,5л Класс; Лимонад.0, 5л. Класс;…торт Гейша.Класс. вес. УП; пирог Венский. Класс.вес."

Як вбачається з рішення ХОТВ Антимонопольного комітету України №216-К від 26.09.2013р. відділення в результаті розгляду заяви гр.ОСОБА_3 розпочало розгляд справи №3/20-147-13 за ознаками порушення Товариством законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин, враховуючи те, що ХОТВ Антимонопольного комітету України прийняло рішення №216-К від 26.09.2013р. на підставі заяви гр.ОСОБА_3, яка насправді не була в супермаркеті «Класс», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Командарма Корка,36, ніколи не купляла напій «Лимонад від Класс Маркет» та не зверталась до Антимонопольного комітету України з письмовими заявами, тобто, на підставі сфальшованої заяви, а інших доказів по даній справі у ХОТВ Антимонопольного комітету України не має, оскільки відповідач не перевіряв їх справжність та не робив «контрольної закупки», не опитував свідків тощо, колегія суддів вважає, що заява позивача за своєю правовою сутністю є нововиявленою обставиною, оскільки вона існувала на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, оскільки лише 11.07.2014р. позивач дізнався про те, що гр.ОСОБА_3 не зверталась до ХОТВ Антимонопольного комітету України з відповідною заявою на підставі якої відповідачем було прийнято оскаржуване рішення, дані обставини є істотними для розгляду справи, у зв'язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" від 04 серпня 2014 року (вх.№ 38) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року у справі № 922/4749/13 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Розглядаючи справу по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції. Порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції повинен забезпечувати дотримання прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і держави.

Відповідно до ст.27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема, розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

Відповідно до ст.41 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).

Відповідно до ст.48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Як вже зазначалось, ХОТВ Антимонопольного комітету України в результаті розгляду заяви гр.ОСОБА_3 розпочало розгляд справи №3/20-147-13 за ознаками порушення Товариством законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

26.09.2013 року Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 3/20-140-13 було винесено рішення №216-К від 26.09.2013 року, яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа - Продукт" (ідентифікаційний код - 38381998), розмістивши на етикетці безалкогольного напою "Лимонад" інформацію про продукт без зазначення даних про походження товару, виробника, споживчі властивості, придатність до застосування, стандарти, характеристики, вчинило порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбачене статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання невизначеному колу осіб неповних даних про споживчі властивості товарів, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання.

Однак, як зазначає позивач, в оскаржуваному рішенні відсутнє посилання на будь-які докази, зокрема, докази реалізації саме позивачем ТОВ "Альфа-Продукт" напоїв, на етикетці яких не розміщена вся необхідна інформація, у супермаркеті "Класс" за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, 36, ним ніколи не вироблялись та не продавались напої в пляшках з етикеткою, на яку нанесено текст "от КЛАСС МАРКЕТ", а за наданим відповідачем суду фіскальним чеком покупцю було продано пляшку напою "Лимонад" із зазначенням на етикетці торгової марки "Оболонь", який поставлявся ТОВ "фірма "Тріумф" та до якого додавався лист-вкладиш із необхідною інформацією,

Статтею 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що ХОТВ Антимонопольного комітету України розпочало розгляд справи №3/20-147-13 за ознаками порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в результаті розгляду заяви гр.ОСОБА_3, яка зазначену заяву не писала, доказів в її обґрунтування не надала, інших доказів на підтвердження того, що ТОВ "Альфа-Продукт" здійснювало реалізацію напоїв, на етикетці яких не розміщена вся необхідна інформація, у супермаркеті "Класс", наданих до Антимонопольного комітету України, в матеріалах справи немає, відділення не робило «контрольної закупки» у супермаркеті позивача, не опитувало свідків тощо, позивач проти реалізації ним у супермаркеті "Класс" за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, 36 напою «Лимонад», на етикетці якого не розміщена вся необхідна інформація, заперечує, інших доказів по справі відділення Антимонопольного комітету України не надало, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року у справі № 922/4749/13 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №216-К від 26.09.2013р. скасувати, як таке, що прийнято при недоведеності обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 02.09.2014 року у справі № 922/4749/13 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Продукт" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.09.2014 року у справі № 922/4749/13 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Продукт" від 04 серпня 2014 року (вх.№ 38) про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року у справі № 922/4749/13 задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року у справі № 922/4749/13 скасувати.

Прийняти нове рішення яким позов задовольнити. Рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №216-К від 26.09.2013р. скасувати.

Повний текст постанови складено 16.10.2014р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.