Постанова № 40946350, 06.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Справа№ 925/847/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання Марчуку О.Л.,

за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 06.10.2014 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Черкаського державного технологічного університету

на рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2014 року

у справі №925/847/14 (суддя Пащенко А.Д.)

за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради

до Черкаського державного технологічного університету

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Фонд державного майна України по Черкаській області;

2) Національна академій внутрішніх справ.

про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 31.07.2014 року у справі №925/847/14 позов задоволено повністю. Вирішено розірвати договір оренди №15А від 01.11.2001 року, укладений між відділом освіти виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси та Черкаським інженерно-технологічним інститутом.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2014 року у справі №925/847/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року у справі №925/847/14 апеляційну скаргу Черкаського державного технологічного університету прийнято до провадження та призначено розгляд справи за участю уповноважених представників сторін.

Представники сторін у судове засідання 06.10.2014 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином, а отже наявні підстави щодо можливості розгляду справи за відсутності їх представників.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.11.2001 року між відділом освіти виконкому Придніпровської районної ради міста Черкаси (далі - орендодавець) та Черкаським інженерно-технологічним інститутом (правонаступником якого є відповідач) (далі - орендар) було укладено договір оренди №15А (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався передати орендареві, а орендар зобов'язався прийняти в строкове платне користування майновий комплекс за адресою м. Черкаси, вул. Чехова, 112, згідно з переліком (додаток 1) та планом (додаток 2), який знаходиться на балансі відділу освіти виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору оренди право користування об'єктом оренди виникає у орендаря після підписання договору з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкту (додаток 3).

На виконання умов договору, 12.11.2001 року сторонами підписано акт по передачі Черкаському інженерно-технологічному інституту майнового комплексу бувшого дитячого закладу №17, розташованого в м. Черкаси, вул. Чехова, 112, із повним переліком та описом майна, що передане в оренду.

Згідно з п. 1.3. договору оренди встановлено, що об'єкт буде використовуватись орендарем для навчальних цілей інституту. Використання об'єкту третіми особами не допускається.

Пунктом 2 договору сторонами визначено, що цей договір укладений на термін з 01.11.2001 року по 01.11.2011 року і вступає в дію з моменту його підписання. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом місяця до закінчення його строку, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Рішенням Черкаської міської ради від 04.09.2003 року №3-626 відділ освіти виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси реорганізовано, правонаступником майна та фінансових зобов'язань відділу стало управління освіти виконкому Черкаської міської ради; рішенням Черкаської міської ради від 25.12.2008 року №4-759 утворено юридичну особу - департамент освіти та гуманітарної політики як правонаступника шляхом злиття юридичних осіб, до яких входить і управління освіти виконкому Черкаської міської ради (а.с. 34).

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, оскільки сторонами не заявлено вимог про припинення дії договору, з листопада 2011 року дія договору оренди продовжена відповідно до умови пункту 2.

Позивачем подано до справи лист КП "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації" від 21.07.2014 року №279/13 про те, що станом на 01.01.2013 року дитячий садок №17 по вул. Чехова, буд. 112 в м. Черкаси зареєстровано за Придніпровською районною радою м. Черкаси на підставі рішення Арбітражного суду Полтавської області від 31.08.1999 року за №3/207, наказ Арбітражного суду Полтавської області від 16.12.1999 року №3/207.

19.01.2006 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (орендодавець) та Київський національний університет внутрішніх справ (орендар) уклали договір №362 оренди державного майна, (далі - договір №362), відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно - частину приміщення навчального корпусу №8 площею 407 кв.м., розміщене за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 460, що знаходиться на балансі Черкаського державного технологічного університету. Майно передається в оренду з метою організації навчального процесу.

При цьому, перед підписанням договору №362, згідно листа 14.11.2005 року №2568/0 1-18, Черкаський державний технологічний університет не заперечив проти передачі в оренду частини приміщення загальною площею 407 кв.м., розташованого в навчальному корпусі №8, для розміщення Черкаського відділення Інституту заочного та дистанційного навчання Національної академії внутрішніх справ з метою організації навчального процесу (а.с. 68). Довідками від 12.12.2005 року Черкаський державний технологічний університет вказав залишкову балансову вартість корпусу №8 та відсутність податкової застави.

Крім того, на адресу РВ ФДМУ та ректору ЧДТУ Міністерством освіти і науки України було надіслано лист від 12.10.2005 року про те, що Міністерство не заперечує проти здачі в оренду Черкаському відділенню Інституту заочного та дистанційного навчання Національної академії внутрішніх справ, терміном на 1 рік, частини приміщень навчального корпусу № 8 ЧДТУ, які не використовуються в навчальному процесі.

В подальшому до договору №362 сторонами вносилися зміни, зокрема, щодо терміну дії договору, зміни найменування орендаря на Національну академію внутрішніх справ.

Листом від 24.05.2011 року Черкаський державний технологічний університет повідомив РВ ФДМУ про те, що Черкаське відділення академії внутрішніх справ фактично знаходиться на 2 поверсі навчального корпусу №8 за адресою, м. Черкаси, вул. Чехова, 112 та просив внести зміни до договору №362 від 19.01.2006.

23.05.2011 року РВ ФДМУ та Національна академія внутрішніх справ внесено зміни до договору №362, якими вказали, зокрема, адресу орендованого майна: м. Черкаси, вул. Чехова, 112.

24.04.2012 року РВ ФДМУ та Національна академія внутрішніх справ, на підставі звернення орендаря від 27.03.2012 року, листа балансоутримувача від 03.04.2012 року змінили і виклали договір №362 у новій редакції, при цьому адреса об'єкта оренди не змінилася.

Відповідно до договору від 17.03.2014 року дія договору оренди №362 продовжена до 01.02.2015 року включно.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Тобто, із наведених обставин слідує, що частину орендованого приміщення було передано в користування іншим особам за згодою відповідача, всупереч вимогам п. 1.3. договору оренди від 01.11.2001 року №15А (щодо заборони передачі майна третім особам).

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, сторонами належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України, не спростовано факту належності об'єкта оренди за договором №15А до комунальної власності, та доказів на підтвердження законності укладення паралельно на це ж приміщення договору оренди №362 із РВ ФДМУ, враховуючи укладення даного договору всупереч п. 1.3. договору оренди від 01.11.2001 року №15А.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Пунктом 7.2. договору оренди №15А сторонами встановлено, що цей договір може бути змінений, припинений або розірваний, зокрема, за рішенням господарського суду на вимогу однієї із сторін, в разі порушення умов договору протилежною стороною, невиконання або неналежне виконання умов договору.

З огляду на викладене, судом встановлено, що відповідачем належним чином не виконано зобов'язання за договором оренди №15А, зокрема, порушено умови п. 1.3. даного договору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання договору оренди №15А від 01.11.2001 року, укладеного між відділом освіти виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси та Черкаським інженерно-технологічним інститутом.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Посилання скаржника на те, що позивач не є правонаступником спірного майна, колегією суддів відхиляються, оскільки п. 2.1. положення про управління освіти виконавчого комітету Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської міської ради від 04.09.2003 року №3-626, встановлено, що управління є правонаступником майна та фінансових зобов'язань реорганізованого Придніпровського районного відділу освіти.

Доводи скаржника з приводу іншого власника спірного майна, колегією суддів також відхиляються, оскільки належних правовстановлюючих документів щодо права власності інших осіб на дане приміщення апелянтом суду не надано.

Тобто, доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Таким чином, судовою колегією встановлено відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2014 року у справі №925/847/14 відповідає обставинам справи, є законним та обгрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Черкаського державного технологічного університету на рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2014 року у справі №925/847/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 31.07.2014 року у справі №925/847/14 залишити без змін.

3. Справу №925/847/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді А.Г. Майданевич

О.І. Лобань