Ухвала суду № 40946349, 09.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р. Справа №911/1950/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина»

на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2014

у справі № 911/1950/13 (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 59 065, 85 грн, розірвання договору та виселення

та за зустрічним

позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина»

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2014 у справі №911/1950/13 у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина» у справі №911/1950/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 218,00 грн.

У пункті 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви в останній позивач об'єднав одну майнову та дві немайнові вимоги, а саме вимоги про:

1) Стягнення 59 065, 85 грн заборгованості за договором оренди торгового павільйону від 01.01.2012;

2) Розірвання договору оренди торгового павільйону від 01.01.2012;

3) Виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з безпідставно зайнятого приміщення - магазину № 13 загальною площею 21,8 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні зазначених позовних вимог рішенням Господарського суду Київської області було відмовлено у повному обсязі.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, позивач не погоджується з рішенням місцевого господарського суду та просить його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення первісних позовних вимог у повному обсязі.

Таким чином, виходячи з вищенаведених норм, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2014 у справі №911/1950/13 апелянт мав сплатити 50 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, тобто 913, 50 грн та 50 % від ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви за кожну із немайнових вимог, тобто 609, 00 грн ? 2 = 1 218, 00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2014 у справі №911/1950/13 підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 131, 50 грн (913, 50 + 1 218, 00 = 2 131, 50).

Проте, як вбачається з доданої до апеляційної скарги квитанції №10854.138.2 від 27.09.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина» сплачено судовий збір у розмірі 913, 50 грн, що є менше, ніж встановлено чинним законодавством.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2014 у справі № 911/1950/13 (з доданими матеріалами).

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний центр «Казантип-Калина» з Державного бюджету України 913 (дев'ятсот тринадцять) грн 50 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно квитанції № 10854.138.2 від 27.09.2014.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 911/1950/13 повернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко