Ухвала суду № 40946026, 15.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.10.14р. Справа № 904/2383/14

За позовом Заступника прокуратури області, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ, в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА", м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимогна предмет спору - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсною процедури закупівлі, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2011р. та стягнення 81 236 509,26 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокуратура області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, в особі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА", третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області про визнання недійсною процедури закупівлі, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2011 року та стягнення 81 236 509,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що проведеною прокуратурою області перевіркою, із залученням фахівців Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, встановлено, що додатком 4 до постанови правління ПАТ "Державний ощадний банк України" від 04.07.2011 року № 295 затверджено персональний склад комітету з конкурсних торгів Філії, яким в грудні 2011 року проведено процедуру закупівлі у одного учасника частини будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, корпус 2, підлягає визнанню недійсною, оскільки згідно висновків ПП "ОСОБА_1." ринкова вартість частини зазначеної будівлі площею 5083,7 кв. м становить 33 580 000,00 грн. без ПДВ, тоді як вартість зазначеної будівлі з урахуванням податку на додану вартість становить 40 296 000,00 грн. Тобто, різниця між вартістю частини будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 115, корпус 2 становить 40 940 509,26 грн. Таким чином, філією - Дніпропетровське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" неправомірно застосована процедура закупівлі у одного учасника частини будівлі, що і стало підставою для звернення прокуратури в особі позивача з позовом до господарського суду.

В судовому засіданні представник прокуратури подав клопотання про накладення арешту на грошові кошти та на майно відповідача.

В задоволенні клопотання відмовлено.

У відповідності зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Прокурором доказів наявності необхідності забезпечення позову не надано.

До початку судового засідання представник позивача-2 подав клопотання про призначення у справі судової експертизи..

Представник прокуратури проти проведення судової експертизи не заперечує, але просить проводити її в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Відповідно до п. 1.6, Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, № 53/5., експетризи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових еспертиз Міністерства юстиції України, наведеними в додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових еспертиз Міністерства юстиції України, наведеними в додатку 1 до вищевказаної Інструкції Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Дніпропетровську і Запорізьку області.

Як встановлено матеріалами справи, питання, що виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань, тому є необхідність в проведенні судової експертизи.

Відтак, клопотання представника позивача-2 про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню.

Оплату за проведення судової експертизи вирішено покласти на позивача-2 - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 904/2383/14, призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361).

Крім того, позивачем -2 подано клопотання про вирішення питання щодо колегіального розгляду даної справи. З урахуванням призначенння судової експертизи, наслідком чого є зупинення провадження у справі, зазначене клопотання буде розглянуто після повернення справи з експертної установи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014р. у справі № 904/2383/14 призначено судову експертизу, провадження у справі зупинено до одержання судом результатів експертизи. Справу направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, оф. 361).

08.07.2014р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до господарського суду надійшов супровідний лист від 01.07.2014р. № 10/1980/2153 з копією рахунку № Рах - 0808 від 26.06.2014р. на оплату експертизи на суму 10 656,00 грн. на 1-му аркуші.

Відповідно до даного листа експертна установа просить протягом місяця забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, платником, яким згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2014р. у справі № 904/2383/14 є позивач-2 - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України".

Також експертною установою було повідомлено суд про проведення вищезазначеної експертизи у зв'язку зі значною завантаженістю експертів лабораторії економічних досліджень в строк, що перевищує 90 календарних днів. Відповідно до п.1.13. Інструкції про призначенння та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (із змінами), експертна установа запропонувала господарському суду погодити строк проведення даної експертизи.

Крім того, експертною установою було попереджено, що у випадку не здійснення платником експертизи протягом місяця оплати вартості судової економічної експертизи, матеріали справи будуть повернуті до суду без її виконання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року зобов'язано здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи позивачем-2 - Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", докази оплати експертизи надати суду.

23.07.2014р. від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Вітер Р.В. до господарського суду надійшло письмове клопотання від 11.07.2014р. № 10/1980/2294 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме:

1) Технічний паспорт чи інвентарну справу МБТІ на будівлі площею 5083,78 кв.м., розташованої за адресою: пр. Гагаріна, 115, м. Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2014 року зобов'язано сторін надати технічний паспорт чи інвентарну справу МБТІ на будівлі площею 5083,78 кв.м., розташованої за адресою: пр. Гагаріна, 115, м. Дніпропетровськ, докази направлення сторонами документів до експерної установи надати суду.

04.09.2014р. від експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Вітер Р.В. до господарського суду надійшло письмове клопотання від 29.09.2014р. № 10/1980/2855 про надання об'єктів для дослідження. Відповідно до якого, посилаючись на ст. 31 ГПК України та п.1.13, 3.9 Інструкції про призначення та проведення судової експертизи та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98р. (із змінами та доповненнями), для виконання судової будівельно-технічної експертизи № 1980-1 по справі № 904/2383/14, експерт просить:

1. Забезпечити прибуття експерта та надати безперешкодний доступ до об'єкта дослідження 26.09.2014р. з 11:00 години за аресою: пр. Гагаріна, 115, м. Дніпропетровськ.

2. Забезпечити присутність при дослідженні всіх зацікавлених сторін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2014 року зобов'язано сторін забезпечити прибуття експерта та надати безперешкодний доступ до об'єкта дослідження 26.09.2014р. з 11:00 години за аресою: пр. Гагаріна, 115, м.Дніпропетровськ та забезпечити присутність при дослідженні всіх зацікавлених сторін.

Супровідним листом від 14.10.2014р. № 1980-14 Дніпропетровським науково- дослідним інститутом судових експертиз повернуто матеріали справи №904/2383/14 до господарського суду з висновком експерта № 1980-14 від 14.10.2014 року.

Наведене є підставою для поновлення провадження у справі № 904/2383/14 з 04.11.2014 року.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/2383/14 з 04.11.2014 року.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.14р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Сторонам:

- письмові пояснення з урахуванням висновку експерта від 14.10.2014 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя В.Г. Бєлік