Ухвала суду № 40946024, 14.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.10.14р. Справа № 904/5580/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельного дому "Маркет - Груп", с. Андріївка

до Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Ісаєв В.Ю., довіреність № б/н від 09.01.2014 року, представник;

від відповідача: Таслицька В.О., довіреність № 10/15-491 від 01.07.2014 року, заступник директора фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради;

від третьої особи: Конарева С.К., довіреність № 4/10-146 від 01.04.2014 року, заступник начальника управління правового забезпечення департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ ТД «Маркет-Груп» (позивач) звернувся з позовом до Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради ( відповідач ) про внесення змін до п.2.1. договору про внесок на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпропетровська від 23.07.10р. №365/3 ( укладеного між сторонами ) шляхом викладення його в наступній редакції: « 2.1. Станом на 19.06.07р. Забудовником перераховано до цільового фонду міської ради кошти в сумі 247 175, 64 грн. (двісті сорок сім тисяч сто сімдесят п'ять гривень шістдесят чотири копійки). Кошторисна вартість будівництва Забудовником водопроводу поза межами його земельної ділянки становить 310 000 грн. (триста десять тисяч гривень нуль копійок). Залишок коштів, що підлягають перерахуванню, складає 1 035 887, 94 грн. (один мільйон тридцять п'ять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень дев'яносто чотири копійки)». Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.27 ЗУ «Про планування і забудову територій» , ч.5. ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.188 ГК України.

Ухвалою від 29.07.14р. було порушено провадження у справі №904/5580/14, слухання якої призначене на 12.08.14р. За результатами судового засідання 12.08.14р. розгляд справи було відкладено на 09.09.14р.

21.08.14р. до канцелярії суду від Дніпропетровської міської ради (третя особа) за підписом міського голови надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 з посиланням на ту обставину , що ОСОБА_4 раніше працював у ТОВ фірма ТД «Маркет-Груп» і під час судового засідання 12.08.14р. сам повідомив про це представників сторін та запропонував визначитись стосовно подання заяви про відвід суді. Факт знаходження судді ОСОБА_4 у трудових відносинах з позивачем у цій справі на думку заявника викликає певні сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи. Представник третьої особи під час судового засідання 09.09.14р. підтримав цю заяву та просив суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 Представник позивача пояснив , що відносить вирішення цього питання на розсуд суду. Відповідач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив , пояснень щодо заяви про відвід судді не надав.

Розпорядженням керівника апарату щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 499 від 10.09.2014 року означену справу передано для розгляду судді Бєлік В.Г., у зв'язку з задоволенням заяви про відвід судді ухвалою від 09.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року суддею Бєлік В.Г. прийнято справу № 904/5580/14 до свого провадження та призначено до розгляду на 14.10.2014 року.

13.10.2014 року через канцелярію господарського суду Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради подав зустрічну позовну заяву до ТОВ ТД «Маркет-Груп», третя особа - Дніпропетровська міська рада, в якій просить визнати додаткову угоду № 1 від 01.08.2014 року до договору № 23.07.2010 № 365/3 укладеною.

В судовому засіданні 14.10.2014 року судом досліджено матеріали зустрічної позовної заяви та визнано їх достатніми для прийняття до сумісного розгляду з первісним позовом.

Приймаючи до уваги прийняття зустрічної позовної заяви, необхідність витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 28.10.2014 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати Позивачу;

Сторонам:

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя В.Г. Бєлік