Ухвала суду № 40945259, 30.09.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. Справа № 876/30/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Улицького В. З., Гулида Р. М.,

за участю секретаря Гнатик А. З.

представника позивача Шокур Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року у справі № 803/2251/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська містобудівельна компанія" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання незаконними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання незаконними та скасування постанов.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом невірно застосовано та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує на те, що перевіркою виявлено виконання робіт (на висоті) позивачем з відхиленням від проектної документації.

Субпідрядною організацією ТОВ «МОСТОБУДІВЕЛЬНИЙ ЗАГІН № 122» (транспортна розв'язка № 2, спорудження № 6 та № 7), не було розроблено проект виконання робіт (ПВР), що є порушенням пунктів 2.2.1, 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Обов'язки замовника щодо консервації об'єкта не виконані, що є порушенням підпункту «а» пункту 3 «Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва», затвердженого наказом від 21 жовтня 2005 року № 2 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунальної господарства України.

Перевіркою виявлено, що "Волинська мостобудівельна компанія" та ТОВ «Південьтрансбуд» не ведеться журнал бетонних робіт (транспортна розв'язка №3 спорудженні № 14).

Також виявлено, що в актах на закриття прихованих робіт, які складені ТОВ "Волинська мостобудівельна компанія" відсутні посилання на сертифікати (або інші документи застосовані будівельні матеріали та конструкції, що є порушенням пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

В журналі вхідного контролю, який ведеться субпідрядними організаціями (транспортна розв'язка № 3, спорудження № 14) відсутні записи в журналі вхідного контролі по затведжувачу, скловолокнистій сітці, геотекстилю, гравію, відсутня інформація відповідно Д (відхилення від ДСТУ, ТОСТ, ДБН, ТУ, ВСН), що є порушенням пунктів 1.17, 9.4 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», пунктів 1.7, 1.8 ДБН Г. 1-4-95 «Правила перевезе складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві».

Порушено оформлення журналу авторського нагляду, а саме - відсутні дати розпочатий та закінчений журнал, сторінки журналу не пронумеровані не скріплені печаткою відсутні підписи керівників проектувальника та замовника, що є порушенням пункту 3.2 ДБН А.2.2.-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд». За результатами перевірки було складено акт перевірки від 18 червня 2013 року.

Апелянт вказує на те, що у відповідності до вимог пункту 9 вказаного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників. Суб'єктом містобудування у розумінні частини 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у даному випадку є Служба автомобільних доріг у Запорізької області, представники якої були присутні під час проведення перевірки, про що у акті перевірки від 18 червня 2013 року зроблено відповідні записи та підписи. Тому посилання представників ТОВ «Волинська мостобудівельна компанія», які є субпідрядником, на відсутність представників суб'єкта містобудування не відповідають дійсності. Також, незважаючи на те, що за планом перевірки перевірці підлягає об'єкт містобудування, порушення може бути встановлено тільки щодо конкретного суб'єкту містобудування та зафіксовано актом перевірки, який стосується конкретного суб'єкту містобудування, що підлягає перевірці.

На підставі вищевикладеного, вважає, що посадові особи відповідача при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю та при винесені постанов від 15 жовтня 2013 року № 99, 100 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяли в межах наданих повноважень відповідно до чинного законодавства.

В судове засідання представник апелянта не з'явився, проте подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, тому суд розглянув справу у відсутності представника апелянта.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, вважає що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно встановив, що в червні 2013 року, на підставі наказу начальника Інспекції ДАБК у Запорізькій області від 22 березня 2013 року №39-ОД "Про затвердження плану-графіку планових перевірок на ІІ квартал 2013 року", посадовими особами Інспекції ДАБК у Запорізькій області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Службою автомобільних доріг у Запорізькій області на об'єкті будівництва "Будівництво автотранспортної магістралі через річку Дніпро у місті Запоріжжі", про що складено акт від 18 червня 2013 року .

Відповідно до акта в ході перевірки встановлено, що ТзОВ "Волинська мостобудівельна компанія" будівельні роботи (на висоті) виконуються з відхиленням від затвердженої проектної документації (Проект виробництва робіт для монтажу бар'єрної огорожі, бордюрів, водозливних трубопроводів та перехідних плит біля опори 22-14, шифр ВМК-2013-001), зокрема не влаштовано захисне тимчасове огородження, що є порушенням статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а також, що позивачем не ведеться журнал бетонних робіт (транспортна розв'язка №3, спорудження №14); в актах на закриття прихованих робіт (транспортна розв'язка №3, спорудження №14) відсутні посилання на сертифікати (або інші документи) на застосовані будівельні матеріали та конструкції, що є порушенням пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

На підставі зазначеного 2 жовтня 2013 року відповідачем було винесено приписи №112 та №113 з вимогою усунути виявлені порушення до 15 жовтня 2013 року, які були надіслані позивачу 3 жовтня 2013 року.

2 жовтня 2013 року відносно позивача було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які були вручені виконавчому директору ТзОВ "Волинська мостобудівельна компанія" 17 жовтня 2013 року.

15 жовтня 2013 року на підставі акту планової перевірки від 18 червня 2013 року, припису про усунення порушень від 2 жовтня 2013 року №112, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 2 жовтня 2013 року відповідачем винесено постанову №99, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та за порушення пункту 1.17. ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" накладено штраф у сумі 20646 грн.

На підставі акту планової перевірки від 18 червня 2013 року, припису про усунення порушень від 2 жовтня 2013 року №113, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 2 жовтня 2013 року відповідачем 15 жовтня 2013 року також винесено постанову №100, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та за порушення статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" накладено штраф у сумі 51615 грн.

На думку суду першої інстанції, яку поділяє і колегія суддів, відповідач не довів правомірності винесених постанов про визнання ТзОВ "Волинська мостобудівельна компанія" винним у вчиненні правопорушень, передбачених пунктами 6, 8 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" з огляду на наступне.

На переконання колегії суддів суд першої інстанції вірно визначив предмет спору та правильно застосував законодавство, що регулюють спірні правовідносини.

А саме вказав, що процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Пунктами 9, 13 Порядку чітко зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно із статтею 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єктами містобудування, крім замовників будівництва об'єктів, або тих, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, є особи, які виконують будівельні роботи (частина третя статті) та інші.

Із наведеного зрозуміло, що позивач як одна із субпідрядних організацій, яка є безпосереднім виконавцем робіт на об'єкті будівництва "Будівництво автотранспортної магістралі через річку Дніпро у місті Запоріжжі", є суб'єктом містобудування.

З матеріалів справи прослідковується, що перевірка проводилася лише у присутності посадових осіб замовника робіт - Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, за відсутності представника суб'єкта містобудування - позивача, який здійснює будівництво об'єкта будівництва; акт підписаний особами, що здійснили перевірку, а також посадовими особами, які були присутні під час перевірки, та не містить підписів або запису про відмову від підпису особами, присутніми при перевірці, від позивача.

Доказом того, що товариством не було порушено вимоги пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 є копія акту прихованих робіт влаштування повздовжнього та поперечного дренажу проїзної частини, у якому деталізовано використані матеріали при виконанні робіт з посиланням на сертифікати або інші документи, зокрема: щебінь №10139.051-12 СП-000297, смола епоксидна 05.03.02-04/693, паспорт №91, поліетіленполіамін №177, геотекстиль №05.03.02-03/13851, сітка скловолокниста №38090719/1, фуриловий спирт ПП "Надстир'я", накладна №3.

Окрім того в матеріалах справи є Журнал бетонних робіт ТзОВ "Волинська мостобудівельна компанія" та ТзОВ "Південьтрансбуд", з якого зрозуміло, що бетонні роботи, а саме - бетонування захисного шару бетону по гідроізоляції в прогоні 10-13 проводилися 21 травня 2013 року, наступні бетонні роботи проводилися 15 серпня 2013 року.

Відповідно до проекту виробництва робіт для влаштування бар'єрного огородження, бордюрів, повздовжніх водозливних трубопроводів та дренажів прогонної будови споруди №14; Влаштування перехідних плит на опорі №22-14 Споруди №14, шифр ВМК-2013-001, яка визначає технологію, організацію та умови виконання робіт на споруді №14 транспортної розв'язки №3, на висоті вище 2 метрів над землею перед свердлінням отворів під анкери необхідно встановити тимчасове огородження вздовж краю монолітної плити, після виконання зазначених робіт тимчасове огородження знімається та переставляється на наступний відрізок, де буде відбуватися встановлення анкерів.

Із пояснень представника позивача вбачається, що захисне огородження встановлювалось на відрізку довжиною 10 метрів, саме в місцях свердління отворів та встановлення анкерів, як і зазначено в проекті виробництва робіт, після виконання цих двох етапів захисне тимчасове огородження переставлялось на наступний відрізок робіт.

На думку колегії суддів суд першої інстанції детально проаналізував виявлені відповідачем порушення та надав їм оцінку, з огляду на аналіз дій сторін. Суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції щодо відсутності порушень вимог пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 та статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", встановлених актом перевірки від 18 червня 2013 року.

Апелянтом не доведено вину ТзОВ "Волинська мостобудівельна компанія" у вчиненні правопорушень, передбачених пунктами 6, 8 частини третьої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи та наявним у ній доказам.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013року у справі № 803/2251/13-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дати складення в повному обсязі.

Головуючий суддя: Кузьмич С.М.

Судді: Улицький В.З.

Гулид Р.М.

Повний текст ухвали складено 3 жовтня 2014 року