Ухвала суду № 40943575, 09.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/1074/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/5318/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 18 09.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2014 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права, та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 в межах позовних вимог.

Зокрема зазначає, що в неї є відомості про наявність у відповідачки житлового будинку, проте суд відмовив їй у клопотанні про витребування інформації та доказів щодо підтвердження права власності на це майно.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у сумі 1 365 561 грн. 78 коп.

ОСОБА_1 звернулась с заявою про забезпечення позову, пославшись на те, що відповідачка ОСОБА_2 намагається відчужити свій будинок у зв'язку з чим існує реальна загроза невиконання рішення суду.

При цьому просила витребувати інформацію щодо належності житлового будинку відповідачці на праві власності за місцем її реєстрації.

Відмовляючи у забезпеченні позову, суд послався на те, що заявник не зазначив на яке саме майно, яке належить на праві приватної власності, необхідно накласти арешт.

Таким чином, суд не з'ясував належність зазначеного майна відповідачці та не витребував такої інформації. Дана обставина є важливою з огляду на те, що заявник звертався з відповідною заявою.

Суд вказаних обставин не врахував і постановив незаконну ухвалу.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання на новий розгляд є порушення порядку вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 липня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий :

Судді :