Ухвала суду № 40943310, 02.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5691/14р.

Справа № 645/1143/14-ц Головуючий 1 інстанції Сілантьєва Е.Є.

Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 7 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_5 про визнання результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом по проведенню прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги, що були проведені 30.09.2013 року по реалізації арештованого нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належала йому на праві власності; визнати недійсним протокол № 21-0420/13 від 30.09.2013 року по проведенню прилюдних торгів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 21.11.2007 року на забезпечення договору кредиту між ним та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» було укладено договір іпотеки нерухомого майна, спірної квартири та відповідно до п. 1.3 договору іпотеки була погоджена сторонами правочину вартість предмета іпотеки - 398950 грн. Але в порушення вимог ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги були проведені за початковою ціною предмету іпотеки 283407 грн. Крім того, позивач не отримував жодного повідомлення про день та час проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Фрунзенського ВДВС ХМУЮ у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Представники товариства з обмеженої відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Харківської філії товариства з обмеженої відповідальністю «Укрспецторг Групп» та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з'явилися.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на незаконність та необґрунтованість судового рішення, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що квартира була виставлена на торги на підставі оцінки за ціною, що значно нижче ринкової та ціни, указаної в договорі іпотеки.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення прилюдних торгів було дотримано встановлені чинним законодавством правила проведення цих торгів та оформлення їх кінцевих результатів.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним та обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що на виконанні Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів №2033/2-137/11, виданих 21.05.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова, а саме: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором №5868958 від 21.11.2007 року в розмірі 92775,34 доларів США та 25663,59 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, шляхом її продажу на прилюдних торгах, а також стягнуто витрати в розмірі 1820 грн.

04 липня 2012 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, вказаний акт того ж дня державним виконавцем був надісланий боржнику для відома, згідно зворотного повідомлення від 20.07.2012 року адресат відмовився від його одержання ( а.с. 40 - 43 ).

29 травня 2013 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Альянс» було складено звіт про вартість спірної квартири та визначена вартість спірної квартири - 284407 грн. ( а.с. 44 - 46).

01 червня 2013 року державним виконавцем було направлено повідомлення про результати оцінки арештованого майна ОСОБА_3 ( а.с. 47 - 49 ).

24 липня 2013 року відбулося засідання комісії з питань організації та проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями щодо реалізації арештованого державними виконавцями майна боржників. Переможцем по проведенню реалізації спірної квартири було визначено спеціалізовану організацію - Харківську філію ТОВ «Укрспецторг Групп» ( а.с. 50 ).

Повідомлення про призначення торгів було опубліковано в газеті та на інтернет-сайті (а.с. 52 - 53, 57 - 58 ).

Через відсутність покупців на прилюдних торгах 16.08.2013 року державним виконавцем 23 серпня 2013 року, у відповідності до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» проведено переоцінку арештованого майна в бік його зниження на 15%, і визначено в сумі 241745,95 грн. ( а.с. 55 ).

01 листопада 2013 року державним виконавцем було складено відповідний акт про реалізацію нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки.

Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції від 15 грудня 1999 року № 74/5).

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Правила ж проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4) і, по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року № 6-116цс12, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Звертаючись з позовом, позивач посилався на порушення при проведенні оцінки майна.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Разом з тим, позивач звіт про незалежну оцінку майна від 29 травня 2013 року у встановлений законом строк не оскаржував. Інших порушень, які б вплинули на результати торгів, позивач не зазначав, дій державного виконавця щодо призначення експерта не оскаржував.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належність та допустимість доказів визначаються ст. ст. 57-59 ЦПК України.

Доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі висновок суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді