Ухвала суду № 40942783, 07.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

07 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 6554/11/1470

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібне виробниче підприємство «Продовольчі товари» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібне виробниче підприємство «Продовольчі товари» (далі - ТОВ «ОРВП «Продовольчі товари» або позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (правонаступник Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000222302 від 20.05.2011 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Оптово-роздрібне виробниче підприємство «Продовольчі товари» - задоволено повністю.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва було проведено камеральну перевірку звітної декларації з податку на додану вартість ТОВ «ОРВП «Продовольчі товари», поданої за лютий 2011 року, з питання достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 3 338,00 грн. у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних податкових періодів.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт № 1395/07-024/22426099 від 19.04.2011 року.

У акті перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог п. 200.1, п. 200.3, абзацу «а» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за лютий 2011 року на суму 3 338,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було оформлено та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення № 0000222302 від 20.05.2011 року, яким позивачу зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 3 338,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1,00 грн..

Позивач зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржив в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Миколаївській області. Рішенням про результати розгляду скарги № 1584/10/25-014 від 10.06.2011 року скарга позивача була залишена без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням Державної податкової адміністрації у Миколаївській області позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення № 0000222302 від 20.05.2011 року до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів суду законність та обґрунтованість прийнятого рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а порушені права та інтереси позивача -такими, що підлягають судовому захисту.

Колегія судів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до абзацу «а» пункту 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від 'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг.

Відповідно до акту перевірки, висновки податкового органу ґрунтуються на акті камеральної перевірки №395/07-024/22426099 від 18.02.2011 року.

Проте, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року, податкові повідомлення-рішення визнані нечинними, а отже висновки акту, на які посилається контролюючий орган є необґрунтованими.

Разом з цим, колегія суддів вважає, що при проведенні камеральної перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва неправомірно використало висновки акту камеральної перевірки №395/07-024/22426099 від 18.02.2011 року, оскільки відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Окрім цього, з акту перевірки не вбачається, саме які підстави слугували для висновків податкового органу про завищення Товариством суми ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за наслідками перевіряє мого періоду, а саме за лютий 2011 року у сумі 3 338, 00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області являються безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв