Ухвала суду № 40942780, 15.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 814/4103/13-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первомайської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013р. по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства “Первомайський молочноконсервний комбінат” до Первомайської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013р. ПАТ “Первомайський молочноконсервний комбінат” звернувся в суд із позовом до Первомайської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.05.2013р. №0000362202.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Первомайської об’єднаної Державної податкової інспекції у Миколаївській області №0000362202 від 18.05.2013р.

Не погоджуючись із даною постановою ДПІ 07.07.2014р. оскаржила її, але ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2014р. апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для надання заяви щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання даної ухвали суду апелянтом надано клопотання про поновлення строку. Між тим, ДПІ як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження посилається на те, що суд першої інстанції не забезпечив надіслання копії судового рішення, а також на поштовому повідомленні немає штампу «судова повістка», в той час, як в матеріалах справи наявна копія поштового повідомлення (т.2 а.с.152), згідно якої ДПІ отримала 08.01.2014р. оскаржувану постанову рекомендованим листом, на повідомленні чітко вбачається, що судом проставлений штамп «судова повістка».

Посилання ДПІ на те, що позивача з січня 2014р. знято з податкового обліку Первомайської ОДПІ та поставлено на облік до Центрального офісу з обслуговування великих платників податків; звільнення певних працівників в апараті ДПІ не може бути саме тим переконливим доказом, якій би можливо було врахувати при вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 24.10.2013р.

За правилами ч.4 ст.186КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що апелянт не навів переконливих доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження та повертає апеляційну скаргу апелянту, а матеріали справи до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.186, ч.6 ст.189КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Первомайській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області у відкритті апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути апеллянту, а матеріали справи до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ю.М. Градовський