Ухвала суду № 40942434, 16.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" жовтня 2014 р. Справа № 917/1393/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Плужник О.В., суддя Тарасова І. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№ 3248 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 09 вересня 2014 року у справі № 917/1393/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк", м. Кременчук Полтавської області

про розірвання договору оренди стягнення заборгованості та звільнення приміщення

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 18.09.2012 р. № 038-ЮГ, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп" та Публічним акціонерним товариством "Автокразбанк", зобов'язання відповідача звільнити орендоване за вказаним договором приміщення та стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за цим договором в сумі 1865166,55 грн. за період з 01.02.2014 р. по 30.06.2014 р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09 вересня 2014 року у справі № 917/1393/14 (суддя Плотницька Н.Б.) позов задоволено.

Розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 18.09.2012 р. № 038-ЮГ, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп" та Публічним акціонерним товариством "Автокразбанк". Зобов'язано відповідача звільнити орендоване за вказаним договором приміщення та стягнуто з нього на користь позивача заборгованість по орендній плати за цим договором в сумі 1865166,55 грн. за період з 01.02.2014 р. по 30.06.2014 р., а також 39 739,35 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням не погодився та подав на нього до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність викладених в рішенні суду висновків, обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

При поданні апеляційної скарги відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного сроку, встановленого для її подання, в якому він просить суд визнати причини пропуску цього строку поважними, посилаючись на те, що його представник не приймав участі в судовому засіданні, в якому було прийнято оскаржуване рішення та на отримання копії цього рішення по пошті 19.09.2014 р.

Заслухавши суддю-доповідача щодо причин пропуску відповідачем строку, встановленого для подання апеляційної скраги, колегія суддів не знаходить ці причини поважними, у зв'язку з чим відхиляє вказане клопотання.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Частиною 1 статті 93 названого Кодексу встановлено строк подання апеляційної скарги. Цей строк становить десять днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку з поновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності – з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Така правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною зокрема в постанові від 15 травня 2014 року у справі № 922/1976/13.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення було складено 15.09.2014 р. та отримано відповідачем 19.09.2014 р., тобто на 4-й день встановленого ст. 93 ГПК України строку для подання апеляційної скарги до провадження.

Відповідач не навів причин які є об’єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для подання апеляційної скраги протягом 6 днів, що залишились до закінчення строку для її подання.

Відповідно до ч. 2 статті 93 та п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, відхилення клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги є підставою для її повернення.

Зважаючи на наведене, керуючись статтями 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги відхилити.

2. Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 21 аркуші, в тому числі:апеляційна скарга з додатками на 20 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Плужник О.В.

Суддя Тарасова І. В.