Рішення № 40940747, 15.10.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.14р. Справа № 904/6429/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОРАНТА-СІЧ", м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "АКТА БАНК", м.Дніпропетровськ

про стягнення 203 369,87грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Іващенко В.О., представник за довіреністю №197 від 18.09.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 26.08.14р. порушено провадження у справі № 904/6429/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОРАНТА-СІЧ" (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства "АКТА БАНК" (далі-відповідач) про стягнення 203 369,87 грн. Справу призначено до розгляду на 07.10.14р.

07.10.14р. повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі, про що також зазначено у відзиві, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, 07.10.14р. у судовому засіданні оголошено перерву до 15.10.14р.

15.10.14р. у судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, але 15.10.14р. до суду від позивача надійшло клопотання (факс) про розгляд справи без участі повноважного представника позивача. Крім того, в клопотанні зазначено про те, що позивач заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні у повному обсязі.

У судовому засіданні 15.10.14р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.13р. між позивачем та відповідачем був укладений договір банківського вкладу в національній валюті N 01 -Д1065 (надалі - Договір). Предметом даного договору є розміщення позивачем тимчасово вільних коштів (вкладу) на вкладному (депозитному) рахунку на строк до 11.03.14р.

Відповідно до Розділу 1 Договору позивач перераховує тимчасово вільні грошові кошти, а відповідач приймає на відкритий позивачу вкладний (депозитний) строковий рахунок кошти в сумі 200 000,00 грн.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що за використання коштів, розміщених на рахунку позивача, відповідач нараховує відсотки на суму вкладу з розрахунку 14 % річних. У відповідності до пункту 4.6. Договору відповідач щомісяця (кожного 01 числа місяця за попередній календарний місяць) виплачує позивачу нараховані відсотки.

Згідно з Розділом 3 Договору відповідач зобов'язався при закінченні строку розміщення вкладу, повернути позивачу суму вкладу та суму невиплачених відсотків на поточний рахунок позивача, вказаний у договорі. У відповідності до п. 4.3. Договору перерахування грошових коштів з вкладного (депозитного) рахунку позивача і виплата нарахованих процентів здійснюється відповідачем на поточний рахунок позивача, визначений позивачем в реквізитах сторін, визначених в розділі 6 цього Договору без надання платіжного доручення позивача.

Даний Договір набрав сили з моменту підписання і повинен був діяти до 11.03.14р. Додатковою угодою № 1 до Договору від 11.03.14р. строк дії цього договору був змінений. зазначеною Додатковою угодою строк дії Договору банківського вкладу в національній валюті N 01-Д1065 був встановлений до 11.06.14р.

19.05.14р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору, у відповідності до якої, на підставі листа позивача, було змінено поточний рахунок та банківські реквізити останнього.

11.06.14р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору якою строк дії Договору банківського вкладу в національній валюті N 01-Д1065 було встановлено до 11.08.14р. Тобто строк Договору № 17-13 закінчився 11.08.14р. Крім того, в даній додатковій угоді сторони домовились про зміну процентної ставки за договором, у зв'язку з чим відповідач зобов'язався за користування вкладом виплачувати позивачу проценти по ставці 15% річних.

У відповідності до пункту 4.7. Договору сторони мають право достроково розірвати Договір. При цьому відповідач в день розірвання договору зобов'язується повернути позивачу вклад та виплатити нараховані відсотки з урахуванням положень п.п. 4.8. та 4.9. Договору.

Позивач звертає увагу суду на те, що листом з вих. № 3-03/398 від 29.07.14р. на ім'я керівника ЗРУ ПАТ «Актабанк» Данилова О.А., позивач повідомив про те, що у зв'язку необхідністю проведення виплат страхових відшкодувань, просить повернути на розрахунковий рахунок позивача депозитний вклад в розмірі 200 000 грн. та нараховані відсотки за договором 04.08.14р.

Як зазначає позивач, до теперішнього часу сума депозитного вкладу в розмірі 200 000 грн. та нараховані відсотки за Договором на розрахунковий рахунок позивача не надходили, хоча Договір закінчив свою дію 11.08.14р. Крім того, письмові вимоги позивача від 29.07.14р. щодо дострокового розірвань договору також були залишені відповідачем без уваги.

Позивач зауважує, що свої зобов'язання за Договором банківського вкладу в національній валюті N 01-Д1065 від 11.12.13р. виконав у повному обсязі, перерахувавши на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 200 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 70 від 11.12.13р. Однак, відповідач свої зобов'язання перед позивачем виконав не у повному обсязі, а саме - не повернув суму депозиту та частину відсотків за користування ним, внаслідок чого у відповідача станом на 11.08.14р. виникла заборгованість перед позивачем по поверненню вкладу в сумі 200 000,00 грн. та по сплаті відсотків за користування вкладом в суми 3 369,87 грн.:

за липень 2014 року - 2 547,95 грн.:

- 200 000 /сума вкладу/ х 0,15 /відсотки/ х 31/365 /кількість днів/

за серпень 2014 року - 821,92 грн.:

- 200 000 /сума вкладу/ х 0,15 х 10/365/кількість днів/

Разом відсотків: 2 547,95 грн. + 821,92 грн. = 3 369,87 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що відмова відповідача повернути депозитний вклад позивачу є протизаконною та протиправною, та такою, що порушую умови Договору та діюче законодавство України, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися з позовом до суду.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість перед позивачем по поверненню вкладу в сумі 200 000,00 грн. та по сплаті відсотків за користування вкладом в суми 3369,87 грн., а всього 203 369,87 грн.

В свою чергу, відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному Договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Крім того, відповідач зазначив про те, що у зв'язку із прийняттям рішення про запровадження в ПАТ "АКТАБАНК" тимчасової адміністрації, вимоги позивача, який є вкладником банку, в тому числі щодо стягнення сум банківського вкладу, не можуть бути задоволеними.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 1060 Цивільного кодексу України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, умови Договору та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки заборгованість підтверджується матеріалами справи, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк.

Доводи відповідача про те, що у зв'язку із прийняттям рішення про запровадження в ПАТ "АКТАБАНК" тимчасової адміністрації, вимоги позивача не можуть бути задоволеними до уваги судом не беруться, оскільки згідно з ч. 4 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" початок тимчасової адміністрації та ліквідації не є підставою для невиконання договорів, які забезпечують операційну діяльність банку.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 1058, 1060 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 43-44, 48-49, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКТА БАНК" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 53, код ЄДРПОУ 35863708) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОРАНТА-СІЧ" (69104, м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 16, код ЄДРПОУ 02307292) заборгованість по поверненню вкладу у розмірі 200 000,00 грн. (двісті тисяч грн. 00 коп.), заборгованість по сплаті відсотків за користування вкладом у розмірі 3 369,87 грн. (три тисячі триста шістдесят дев'ять грн. 87 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 067,40 грн. (чотири тисячі шістдесят сім грн. 40 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 17.10.14р.

Суддя Н.Е. Петренко