Ухвала суду № 40940246, 14.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/782/14

Категорія: 8.2 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року, у справі за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Дочірнього підприємства "Миколаївський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року, у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про стягнення податкового боргу у сумі 164 808,00 грн., за рахунок реалізації майна відповідача, що внесене до податкової застави, згідно акту опису майна № 36/19-027 від 12 квітня 2013 року - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо відмови у задоволенні позовних вимог, так як відповідачем протиправно не сплачено податковий борг, а тому він підлягає стягненню за рахунок реалізації майна, що перебуває у податковій заставі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем 12 лютого 2013 року, отримано від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Миколаєві Державної податкової служби податкову вимогу № 1 від 01 лютого 2013 року щодо податкового боргу відповідача, згідно авансовим внескам з податку на прибуток підприємств за січень 2013 року, в сумі 82 404,00 грн.

Підприємством оскаржено вищезазначену вимогу до суду. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року, у справі № 814/1844/13-а, скасовано вищезазначену податкову вимогу, проте податковим органом оскаржено дане рішення, а тому на момент розгляду справи судом першої інстанції дане рішення законної сили не набрало.

Відповідачем 18 лютого 2013 року отримано від СДПІ по роботі з Великими платниками податку у м. Миколаєві ДПС повідомлення про зміну місця обліку платника податків, згідно з якого його переведено на облік до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів Миколаївської області.

У лютому 2013 року ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів Миколаївської області збільшено суму грошового зобов'язання щодо сплати авансових платежів з податку на прибуток підприємств, на суму 82 404,00 грн., а тому на особовому рахунку відповідача сформувалася неузгоджена сума боргу, за період з січня-лютого 2013 року, в розмірі 164 808,00 грн.

Податковим органом 12 квітня 2013 року, прийнято рішення № 31/19-126 "Про опис майна у податкову заставу», на підставі якого складено Акт опису майна відповідача № 36/19-027, від 12 квітня 2013 року.

Згідно довідки "Про податковий борг" Дочірнього підприємства "Миколаївський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", станом на 14 березня 2014 року, у останнього наявна податкова заборгованість зі сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств, у розмірі 164 808,00 грн., у зв'язку з чим податковим органом подано відповідний адміністративний позов.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо відмови у задоволення позовних вимог, так як судове рішення по адміністративній справі № 814/1844/13-а не набрало законної сили, а тому у позивача відсутні підстави для звернення до суду із вимогою про надання дозволу на погашення суми боргу за рахунок майна відповідача, яка на момент винесення рішення є неузгодженою, з чим погоджується судова колегія, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За приписами п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України - з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п. 59.5. ст. 59 Податкового кодексу Укаїни, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 60.1.4. п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу Укаїни, рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Судовою колегією встановлено, що підставою для стягнення податкового боргу у сумі 164 808,00 грн., за рахунок реалізації майна позивача, що внесене до податкової застави є податкова вимога № 1 СДПІ по роботі з великими платниками податку у м. Миколаєві ДПС від 01 лютого 2013 року, якою нараховано податковий борг відповідачу у зв'язку з не сплатою авансових внесків з податку на прибуток підприємств за січень 2013 року, в сумі 82 404,00 грн. Та податковий борг з авансових внесків з податку на прибуток підприємств за лютий 2013 року, в сумі 82 404,00 грн., податкова вимога зі сплати якого позивачу додатково не надсилалася, у зв'язку з не сплатою податкового боргу за попередній період.

Результати вищезазначеної податкової вимоги, від 01 лютого 2013 року, відповідачем оскаржено до суду, а саме постановою Миколаївського окружного адміністративного від 23 вересня 2013 року, у справі № 814/1844/13-а, скасовано вищезазначену податкову вимогу, проте на момент розгляду справи судом першої інстанції дане рішення законної сили не набрало.

З огляду на вищевикладене судова колегія приходить до висновку, що оскільки станом на момент розгляду справи судом першої інстанції вищезазначене рішення законної сили не набрало, то сума податкового боргу підприємства є неузгодженою, а тому не підлягає стягненню.

Також, колегія суддів зазначає, що на момент апеляційного перегляду справи, постанова Миколаївського окружного адміністративного від 23 вересня 2013 року, у справі № 814/1844/13-а, якою скасовано податкову вимогу № 1 від 01 лютого 2013 року, залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року, яка набрала законної сили.

Крім того, згідно акту №1257-20 від 08 вересня 2014 року, виданого ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області вбачається, що станом на 01 вересня 2014 року, у відповідача відсутня заборгованість зі сплати авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло