Ухвала суду № 40940020, 17.10.2014, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1410/14-ц

У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Едера П.Т.

при секретарі Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступник Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КредоБанк», третя особа ОСОБА_5 про визнання права на виконання зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду перебуває цивільна справа № 466/1410/14-ц за вищевказаними позовними вимогами.

Позивач ПАТ «КредоБанк» 16.10.2014 р. звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про заміну первісного відповідача належним відповідачем. Просив замінити у справі первісного Відповідача 2 - ОСОБА_5 належним Відповідачем 2, а саме: ОСОБА_6. З урахуванням заміни Відповідача - 2 та з урахуванням раніше поданих заяв про зміну предмету позову та зміни валюти заборгованості, що підлягає стягненню, просимо прийняти до розгляду позовні вимоги в наступній редакції: Визнати Додатковий договір від 25.07.2013 року до Кредитного договору № 83 від 18.03.2008 року укладений між ПАТ «КРЕДОБЛНК» та ОСОБА_1 недійсним; Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму заборгованості та пені за Кредитним договором № 83 від 18.03.2008р., в розмірі 31 017, 66 дол. США; Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Свої вимоги обґрунтував тим, що Позивач при підготовці позовної заяви припустився помилки, зазначивши в якості Відповідача 2- ОСОБА_5, яка немає відношення до предмету судового розгляду, так як договір поруки № 83/8-3 від 11.01.2010 р., який був укладений між Позивачем, Відповідачем-1 та ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 за Кредитним договором № 83 від 18.03.2008 р., припинив свою дію. Відповідне підтверджується заявою Відповідача-1 від 03.08.2012 р., що була подана до ПАТ «КРЕДОБАНК», з проханням вивільнити від поруки Відповідача-2 ОСОБА_5, яка виступає поручителем по Кредитному договору № 83 від 18.03.2008 р. В свою чергу, за заявою Відповідач-1 від 03.08.2012 р., якою було надано згоду на те, щоб ОСОБА_6 виступив поручителем по Кредитному договору № 83 від 18.03.2008 р., між Позивачем, Відповідачем-1 та ОСОБА_6 03.08.2012 р. з метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 за вказаним Кредитним договором був укладений Договір поруки № 83/8-4. Згідно розділу 1 вказаного Договору поруки ОСОБА_6 зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання Відповідачем-1 зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати відсотків та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 83 від 18.03.2008 р. зі всіма змінами та доповненнями до нього. Згідно розділу-2 Договору поруки ОСОБА_6 та Відповідач -1 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем.

В судовому засіданні Представник Позивача підтримав заявлене клопотання просив таке задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його уповноважений представник ОСОБА_7 заперечили проти заявленого клопотання вважаючи його безпідставним, оскільки таке клопотання змінює предмет і підстави позову, що на цьому етапі процесу є не допустимим.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини щодо клопотання, права та обов'язки сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Так, подаючи клопотання про заміну неналежного Відповідача, Позивач змінює підставу позову, оскільки спірні правовідносини, між Позивачем та ОСОБА_6, котрого просять залучити відповідачем, виникають з іншого договору. Крім того суд звертає увагу, що такий договір між сторонами укладений 03.08.2012 року, що не могло не бути відомим стороні Позивача при зверненні до суду з первісним Позовом.

Клопотання про заміну відповідача та зміну підстави позову пред'явлено суду, коли ця справа перебуває в стадії судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання та відмову у його задоволенні.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ПАТ «КредоБанк» про про заміну первісного відповідача належним відповідачем - відмовити.

Суддя: П. Т. Едер