Рішення № 40939584, 09.10.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 р. Справа № 914/3146/14

За позовом: Заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в інтересах держави в особі 1 об'єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту, м.Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоянівнасіння", м. Дрогобич Львівської області;

про: стягнення 61 106,02 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від прокурора: Марушій О.А. (посвідчення №025356);

від позивача: Гальчинський С.О. - представник (довіреність від 24.03.14р.);

від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні 09.10.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

позов заявлено заступником Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах держави в інтересах держави в особі 1 об'єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стоянівнасіння" (м. Дрогобич Львівської області) про стягнення 61 106,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором підряду не виконав, зокрема, не провів оплати за виконані роботи.

Ухвалою суду від 05.09.2014 року порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 25.09.14р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання. Крім цього, судом відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Прокурор в судове засідання 25.09.2014 року прибув, позов підтримав.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Розгляд справи відкладено на 09.10.2014 року.

Прокурор в судове засідання 09.10.2014 року прибув, позов підтримав.

Позивач участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, позовні вимоги підтримав, подав копію додаткової угоди № 1/1 до договору № 1-0110-2012 від 06.01.2011 року.

Відповідач повторно участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Докази оплати чи спростування наявності боргу в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

13.01.2013 року між позивачем (виконавцем гідно договору) та відповідачем (замовником згідно договору) було укладено договір № 200110-2013, відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати загально-будівельні роботи на об'єкті замовника, які визначені в додатках та здає замовнику, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх виконавцю на умовах передбачених договором.

Адреса розташування об'єкта: Львівська область, Радехівський район, с.Стоянів, Львівська область, Радехівський район, м. Радехів, вул. Витківська, 41.( п.1.2 договору).

Загальна вартість робіт за договором визначається договірною ціною № 1 (додаток № 1) і складає 49551,60 грн. термін виконання робіт з 15.01.2013 року по 31.05.2013 року (п.2.1,2.3 договору).

Згідно додаткової угоди від 04.04.2013 року збільшено договірну ціну до 50058,00 грн.

Згідно додаткової угоди від 15.07.2013 року збільшено договірну ціну на 50058,00 грн.

На виконання умов договору позивачем виконано обумовлені договором роботи, загальна вартість яких становить 140686,02 грн. Факт виконання робіт підтверджується відповідними копіями Актів приймання виконаних робіт № 1 за січень 2013 року, № 2 за лютий 2013 року; № 3 за березень 2013 року; № 4 за квітень 2013 року; № 5 за травень 2013 року; № 6 за червень 2013 року; № 7 за липень 2013 року; № 8 за серпень 2013 року; № 9 за вересень 2013 року та довідками про вартість виконаних робіт та витрат, копії яких долучено до матеріалів справи.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця замовником у безготівковій формі (банківськими переказами) в національній валюті України на підставі актів приймання виконаних робіт (КБ-2в), підписаних замовником та довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3), проміжними платежами в міру виконання робіт щомісячно. Виконавець визначає обсяги та вартість наданих послуг та виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику протягом 3 днів після виконання робіт, за 5 днів до завершення звітного періоду. Замовник зобов'язаний підписати подані документи, що підтверджують виконання робі, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 5 днів з дня підписання документів вказаних в. п.4.1 договору замовником (п.4.1,4.2 договору).

А відповідно до п.4.3 договору сторони визначили, що замовник протягом 3 днів з дня підписання договору надає виконавцю аванс у розмірі 10% від загальної вартості робіт визначених у п.2.1 договору.

Згідно банківських виписок за період з 14.02.2013 року по 27.09.2014 року відповідачем здійснено оплату на загальну суму 80066,62 грн.

Решта вартості виконаних робіт, що складає 60619,40 грн. залишилось неоплаченими.

З метою врегулювання спору, позивачем надіслано відповідачу претензії від 17.10.2013 року, 19.01.2014 року,26.05.2014 року які залишені останнім без задоволення.

Докази оплати вартості товару в матеріалах справи відсутні.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приписами статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарськими зобов'язаннями визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Як обумовлено приписами статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Як встановлено судом, 13.01.2013 року сторони уклали договір № 2-01100-2013, додаткову угоду від 04.04.2013 року та додаткову угоду від 15.07.2013 року, які є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (п. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Судом встановлено, що сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт за період з січня 2013 року по вересень 2013 року та відповідні довідки про вартість виконаних робіт, які свідчать про виконання обов'язків підрядником та прийняття робіт замовником і є підставою для оплати вартості робіт замовником відповідно до 4.1, 4.2 договору.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Із врахуванням викладеного, суд встановив, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем на суму, що складає 60619,40 грн. Виконані роботи прийняті відповідачем без застережень. Також судом встановлено, що відповідачем не надано і відповідно матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про проведення ним розрахунків за виконані позивачем роботи.

Положеннями статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання. Частинами 1, 2 статі 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України зазначається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив, здійснені позивачем, розрахунки 3% річних в сумі 244,14 грн. та інфляційних втрат, що становлять 242,48 грн.

Із врахуванням викладеного, позовні вимоги суд вважає підставними, обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стоянівнасіння" (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Д.Галицького, 1, код ЄДРПОУ 02778330) на користь 1 об'єднаного загону Державної спеціалізованої служби транспорту (79000, м.Львів, вул. Листопадового Чину, 10, код ЄДРПОУ 33252672) 60 619,40 грн. основного боргу, 244,14 грн. - 3% річних та 242,48 грн. інфляційних втрат.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стоянівнасіння" (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Д.Галицького, 1, код ЄДРПОУ 02778330) в дохід державного бюджету 1827,00 грн. судового збору.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 14.10.2014 р.

Суддя Король М.Р.