Рішення № 40939491, 08.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17388/13 08.10.14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за самовільно спожиту електричну енергію в розмірі 12 366,53 грн.

Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Гаркавенко С.В., за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за самовільно спожиту електричну енергію в розмірі 12 366,53 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/17388/13, розгляд справи призначено на 09.10.2013 р.

У судове засідання 09.10.2013 р. представник позивача з'явився, надав суду документи для долучення до матеріалів справи, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/17388/13 позивач виконав частково.

Представник відповідача у судове засідання 09.10.2013 р. з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р. про порушення провадження у справі № 910/17388/13 відповідач не виконав.

У судовому засіданні 09.10.2013 р. судом, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 23.10.2013 р.

22.10.2013 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив на позов.

23.10.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 23.10.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відрядженні, справа № 910/17388/13 була передана для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2013 р. справу № 910/17388/13 було прийнято до провадження суддею Гавриловською І.О., розгляд справи призначено на 20.11.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 28.10.2013 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відрядження, справа №910/17388/13 була передана для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. справу № 910/17388/13 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 20.11.2013 р.

20.11.2013 р. у судове засідання представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 20.11.2013 р. судом, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 11.12.2013 р.

25.11.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові заперечення на відзив.

11.12.2013 р. у судове засідання представники сторін з'явились.

У судовому засіданні 11.12.2013 р. судом, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 25.12.2013 р.

17.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання.

20.12.2013 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання.

25.12.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 25.12.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справа № 910/17388/13 була передана для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2013 р. справа № 910/17388/13 була прийнята до провадження суддею Гавриловською І.О. та призначена до розгляду на 29.01.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.01.2014р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/17388/13 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.2014 р. справу № 910/17388/13 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 29.01.2014 р.

У судове засідання 29.01.2014 р. представники сторін з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2014 р. у даній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено здійснювати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2014 р. провадження у справі № 910/17388/13 було зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

26.03.2014 р. до господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/17388/13 без висновку судового експерта.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.04.2014 р. провадження у справі № 910/17388/13 було поновлено, розгляд справи призначено на 25.04.2014 р.

25.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

25.04.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 25.04.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/17388/13 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2014 р. справу № 910/17388/13 було прийнято до провадження суддею Гавриловською І.О., розгляд справи призначено на 21.05.2014 р.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 05.05.2014 р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/17388/13 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2014 р. справа № 910/17388/13 була прийнята до провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 21.05.2014 р.

У судове засідання 21.05.2014 р. представники сторін з'явились.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2014 р. було призначено у даній справі судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2014 р. провадження у справі № 910/17388/13 було зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

11.07.2014 р. до господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/17388/13 без виконання експертизи у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог судового експерта та суду щодо оплати вартості судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.07.2014 р. провадження у справі № 910/17388/13 було поновлено, розгляд справи призначено на 13.08.2014 р.

11.08.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача були подані письмові пояснення.

13.08.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 13.08.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/17388/13 було передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2014 р. справу № 910/17388/13 було прийнято до провадження суддею Літвіновою М.Є., розгляд справи призначено на 08.10.2014 р.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 01.09.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки, справу № 910/17388/13 було передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2014 р. справу № 910/17388/13 було прийнято до свого провадження суддею Нечаєм О.В., розгляд справи призначено на 08.10.2014 р.

У судове засідання 08.10.2014 р. представник позивача з'явився, надав суду свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання 08.10.2014 р. з'явився, надав свої пояснення по суті спору, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 р. уповноваженими представниками Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - позивач) було зафіксовано самовільне підключення струмоприймачів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) до електричної мережі енергопостачальника з метою безоблікового споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_2 (кіоск), про що було складено відповідний Акт № 14911 (далі - Акт № 14911).

26.02.2013 р. відбулось засідання комісії позивача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та умов договорів про постачання електричної енергії і нарахувань за ними, оформлене Протоколом № 278 (далі - Протокол № 278).

Відповідно до Протоколу № 278 комісією було прийнято рішення про нарахування за Актом № 14911 згідно з п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ за дванадцять місяців (14.02.2012 р. по 13.02.2013р.). Потужність самовільного підключення визначено із найменшої поперечної площі перерізів проводів використаних у схемі самовільного підключення (АВВГ 2*4 мм2) - 8,32 кВт. Режим роботи - 12-00 годин на добу 7 днів на тиждень.

До Протоколу № 278 додано Розрахунок вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за Актом порушень Правил користування електричною енергію № 14911, відповідно до якого відповідачу було нараховано до сплати 41 315,57 грн.

13.05.2013 р. співробітниками позивача було зафіксовано самовільне підключення струмоприймачів відповідача до електричної мережі енергопостачальника з метою безоблікового споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_2 (кіоск), про що було складено відповідний Акт № 20035 (далі - Акт № 20035).

02.07.2013 р. відбулось засідання комісії по розгляду Акта № 20035, оформлене Протоколом № 1019 (далі - Протокол № 1019).

Відповідно до Протоколу № 1019 прийнято рішення провести нарахування згідно з п. 2.6 та за формулою № 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Потужність визначена на рівні 8,32 кВт, тривалість роботи струмоприймачів протягом доби - 12 годин 7 днів на тиждень. Період нарахування визначено з 14.02.2013 р. по 25.05.2013 р. Всього нараховано до сплати 12 366,53 грн.

Відповідачу було надіслано копію Протоколу № 1019 та рахунок № 95000356/ акт 20035, яким визначено розмір стягнення з відповідача за самовільно спожиту електроенергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями чеку та списку згрупованих поштових відправлень.

Проте, позивач зазначає суду, що станом на поточну дату відповідачем не було сплачено на його користь кошти в розмірі 12 366,53 коп., нараховані за Актом № 20035 за самовільне споживання електроенергії, а тому просить суд стягнути зазначені кошти з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про електроенегетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно з п. 2.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28 (далі - ПКЕЕ) користування електричною енергією - споживання електричної енергії з дотриманням споживачем визначених відповідними договорами умов підключення електроустановок споживача до електричних мереж у точці приєднання, умов оплати купованої електричної енергії та режимів споживання електричної енергії для отримання договірних обсягів електричної енергії та величини потужності.

Пунктом 1.3 ПКЕЕ передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до п. 5.1 ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 7.6 ПКЕЕ передбачено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що відповідачем було здійснено самовільне підключення струмоприймачів до електричних установок позивача з метою безоблікового споживання електроенергії.

Позивачем було належним чином оформлено самовільне підключення струмоприймачів відповідача до електричних установок позивача, а саме було складено та підписано уповноваженими представниками позивача Акт № 20035 та проведено засідання відповідної комісії, про яке було повідомлено відповідача, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

Згідно з п. 6.43 ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було виставлено відповідачу рахунок № 95000356/ акт 20035 та вручено відповідачу 02.07.2013 р., про що свідчить підпис відповідача на відповідному рахунку.

Таким чином, рахунок отримано відповідачем 02.08.2013 р., а тому строк оплати по зазначеному рахунку відповідно сплив 02.08.2013 р.

У своєму письмовому відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що не погоджується з розрахунком позивача щодо обсягу спожитої електричної енергії, а відповідно і визначеного розміру плати за самовільно спожиту електроенергію, так як позивачем, на думку відповідача, була невірно визначена потужність самовільного підключення.

З метою з'ясування всіх обставин справи та роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.01.2014 р. у даній справі було призначено судову експертизу.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

« 1) Чи вірно Публічним акціонерним товариством «Київенерго» визначено обсяг та вартість самовільно спожитої Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 електричної енергії на підставі Акту порушення ПКЕЕ від 13.05.2013 р. № 20035, згідно з Методикою визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562?

2) Який обсяг та вартість самовільно спожитої Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 електричної енергії (активна електроенергія), відповідно до Акту порушення ПКЕЕ № 20035 від 13.05.2013 р.?

3) Чи правильно визначена Публічним акціонерним товариством «Київенерго» величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення у кіоску, що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2?

4) Якою є величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення у кіоску, що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2?

5) Який обсяг та вартість самовільно спожитої Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 електричної енергії на підставі Акту порушення ПКЕЕ № 20035 від 13.05.2013 р.?».

Витрати за проведення експертизи були покладені на відповідача.

26.09.2014 р. до господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи з експертної установи з інформацією про неможливість надання висновку експерта у зв'язку з неможливістю надання відповіді на поставлені судом питання.

З огляду на вищенаведене, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2014 р. було призначено у даній справі судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої було доручено іншій експертній установі.

На вирішення експертів були поставлені такі ж питання, як і в ухвалі господарського суду міста Києва про призначення судової експертизи від 29.01.2014 р., оплату за проведення зазначеної судової експертизи було покладено на відповідача.

11.07.2014 р. до господарського суду міста Києва з експертної установи повернулись матеріали справи № 910/17388/13 із повідомленням про неможливістю надання висновку експерту у зв'язку із ненадходженням від відповідача оплати за проведення експертизи.

Відповідачем була подана до господарського суду міста Києва пояснювальна записка, якою останній повідомив суд про те, що ним не було оплачено вартість судової експертизи у зв'язку з відсутністю у місці проведення експертизи електропостачання. Крім того, у зазначеній пояснювальній записці відповідач зазначає про намір припинити ведення господарської діяльності.

Згідно з статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача щодо наявності у відповідача заборгованості та її розміру.

Припущення відповідача про формальність підходу позивача щодо розрахунку заборгованості відповідача за самовільно спожиту ним електроенергію судом до уваги не беруться, так як зазначені доводи спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача вартості самовільно спожитої електричної енергії в розмірі 12 366,53 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (04060, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер картки платника податку: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, будинок 5; ідентифікаційний код: 00131305) вартість самовільно спожитої електричної енергії в розмірі 12 366 (дванадцять тисяч триста шістдесят шість) грн. 53 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 13.10.2014 р.

Суддя О.В. Нечай