Ухвала суду № 40939304, 09.10.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3015/14

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу державного підприємства "Закупнянський кар'єр" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до державного підприємства "Закупнянський кар'єр" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року Городоцька ОДПІ звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства "Закупнянський кар'єр" про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 60094,58 грн., який залишається не сплаченим.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 30.07.2014 року вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник послався на неналежне повідомлення останнього про час та місце розгляду адміністративної справи, а також на касаційне оскарження судового рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000011500 на суму 60094,58 грн., що не враховано судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідач - державне підприємство "Закупнянський кар'єр", ідентифікаційний код 00373735, зареєстроване як юридична особа 10.02.2003.

У відповідача наявний податковий борг зі сплати штрафних санкцій за відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, на суму 60094,58 грн., який підтверджується копією податкового повідомлення-рішення форми "З" №0000011500 від 08.01.2014 року, яке є узгодженим та довідкою про стан заборгованості №1457/8/111 від 27.06.2014 року, наявними в матеріалах справи.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог податкового органу, а відтак наявності правових підстав для задоволення адміністративного позову

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) відповідач зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надіслано державному підприємству "Закупнянський кар'єр" податкову вимогу форми "Ю" № 40 від 25.07.2012 року, яка вручена відповідачу 25.07.2012 року.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно з п. 87.2 ст. 87 ПК України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 95.3-95-4 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Заборгованість відповідача підтверджується копією податкового повідомлення-рішення форми "З" №0000011500 від 08.01.2014 року, копією корінця податкової вимоги форми "Ю" № 40 від 25.07.2012 року, довідкою про розмір податкового боргу №1457/8/111 від 27.06.2014 року та іншими матеріалами справи. Податкова вимога в судовому порядку не оскаржена, доказів сплати заборгованості суду не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції. що позовні вимоги Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області заявлені обґрунтовано та підтверджуються допустимими доказами, в зв'язку чим їх необхідно задовольнити в повному обсязі.

При цьому суд апеляційної інстанції не бере до уваги посилання підприємства на неналежне повідомлення його про час та місце судового засідання, оскільки зазначене твердження спростовується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого, повістку підприємством отримано 21.07.2014 року, тобто у чіткій відповідності до вимог ст.128 КАС України.

Крім того безпідставними є посилання відповідача на касаційне оскарження судового рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000011500 на суму 60094,58 грн., оскільки відповідно до ч.5 ст.254 КАС рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, а відтак суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про стягнення узгодженого податкового зобов'язання.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державного підприємства "Закупнянський кар'єр" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 липня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г.

Сушко О.О.