Ухвала суду № 40939280, 07.10.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 138/1585/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Цибульський О.Є.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю:

представника позивача: Покими І.О.

представника відповідача: Сінгаєвської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Могилів-Подільської міської ради Вінницької області (далі - позивач) до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 (далі - третя особа) про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу від 21.05.2014 року , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив: скасувати постанову старшого державного виконавця про накладення на позивача штрафу в сумі 680 грн. (ВП № 42448965) від 21.05.2014.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2014 позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволені позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала та просила суд задовольнити її.

Представник позивача заперечила проти апеляційної скарги відповідача та просила суд залишити її без задоволення.

Третя особа в судове засідання не з'явилась хоча була належним чином повідомлена.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 за результатами розгляду апеляційної скарги Могилів-Подільської міської ради в справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, державного реєстратора виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Ставнійчук О.Г, про зобов'язання вчинити дії, Могилів-Подільську міську раду було зобов'язано, зокрема, відновити діяльність Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу-художньої школи естетичного виховання та Могилів-Подільського спеціалізованого мистецького навчального закладу - музичної школи естетичного виховання та здійснити їх державну реєстрацію.

На виконання зазначеної постанови 13.03.2014 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сінгаєвською О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №42448965, якою позивача зобов'язано в строк до 20.03.2014 виконати рішення суду в добровільному порядку.

Водночас позивач направив листа №01-22/778 від 24.03.2014 відповідачу, в якому зазначив, що питання про відновлення діяльності даних закладів та здійснення їх державної реєстрації буде винесено на розгляд чергової сесії Могилів-Подільської міської ради 6 скликання.

Згідно вимоги відповідача № 3327/2.1-28/3 від 22.04.2014 та № 4584/2.1-28/3 від 21.05.2014 позивача зобов'язано надати відповідь та документальне підтвердження щодо виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду в повному обсязі. Згідно останньої вимоги строк на виконання надано до 28.05.2014.

Окрім цього, позивачем надіслано відповідачу відповідь № 01-22/1161 від 29.04.2014 та № 01-22/1399 від 28.05.2014 з детальним роз'ясненням причин, які слугують підставами затримки виконання рішення та з роз'ясненням в останньому листі, що 05.06.2014 відбудеться чергова сесія Могилів-Подільської міської ради на яку внесено проект рішення «Про забезпечення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 по відновленню діяльності Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу - музичної школи естетичного виховання та Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу - художньої школи естетичного виховання». Викладене підтверджується також клопотанням юридичного відділу, пояснюючою запискою, проектом зазначеного рішення, рішенням №22, яким затверджено регламент міської ради 6 скликання.

Однак, 21.05.2014 відповідачем було накладено на позивача штраф у розмірі 680 грн. за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

При цьому, згідно вхідних номерів постанова про накладення штрафу надійшла до Могилів-Подільської міської ради разом з останньою вимогою державного виконавця в строк до 28.05.2014 виконати рішення Вінницького апеляційного суду, лише 28.05.2014 та зареєстрована за вхідним № 01-21/1452 від 28.05.2014.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконано вимоги відповідача чим фактично виконано вимоги постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 в повному обсязі, а державним виконавцем на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено невиконання вказаного рішення суду позивачем без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон № 606-XIV) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частин першої - третьої ст. 75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому ст. 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що застосування до боржника відповідальності, передбаченої вказаною нормою, державний виконавець повинен встановити факт невиконання рішення суду та відсутність поважних причин невиконання боржником такого рішення у встановлений ним строк.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем були надіслані відповідачу відповіді № 01-22/1161 від 29.04.2014 та № 01-22/1399 від 28.05.2014 з детальним роз'ясненням причин, які слугують підставами затримки виконання рішення та з роз'ясненням в останньому листі, що 05.06.2014 відбудеться чергова сесія Могилів-Подільської міської ради на яку внесено проект рішення «Про забезпечення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 року по відновленню діяльності Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу - музичної школи естетичного виховання та Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу - художньої школи естетичного виховання».

Окрім цього позивачем виконано рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014. В матеріалах справи міститься клопотання юридичного відділу від 25.06.2014 № 04-06/44 та копія рішення № 986 від 05.06.2014 Могилів-Подільської міської ради "Про забезпечення виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 по відновленню діяльності Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу - художньої школи естетичного виховання". Зокрема в останньому документі зазначено, що міська рада вирішила: вчинити дії по відновленню діяльності Могилів-Подільського початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу - музичної школи естетичного виховання та доручено відділу культури і туризму міської ради вчинити всі необхідні дії по відновленню.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 13 жовтня 2014 року .

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.