Постанова № 40936833, 14.10.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.Справа № 923/1808/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

сторони не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлені належним чином (див. - рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 22.09.14р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стройкранінвест", м.Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2014 року

по справі № 923/1808/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сан Інбев Україна", м.Київ

до скаржника

про стягнення 23 054,22 грн.

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 р. Публічне акціонерне товариство /далі по тексту-ПАТ/ "Сан Інбев Україна" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Приватного підприємства /далі-ПП/ "Стройкранінвест" про стягнення 23054,22 грн. 3 % річних, нарахованих на підставі ст.625 ЦК України за період прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 15.03.2012 р., а саме: з 25.09.2012 р. по 1.09.2013 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.03.2014р. по справі № 923/1808/13 (суддя Соловйова К.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з ПП "Стройкранінвест" на користь ПАТ "Сан Інбев Україна" 23054, 22грн. 3% річних та 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції ПП "Стройкранінвест" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Херсонської області від 13.03.2013 р. по справі № 923/1808/13 повністю та припинити провадження по справі за п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Скаржник вважає, що даний спір вже був предметом розгляду у іншому спорі між сторонами і є відповідне рішення господарського суду Херсонської області від 20.12.2012 р. в справі №5024/1478/2012, тобто в межах своєї компетенції суд вже вирішив господарський спір між тими ж сторонами про той же предмет спору і з тих же підстав, що мало спричинити припинення провадження в даній справі за п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Оскільки суд цього не зробив оскаржене рішення підлягає скасуванню у повному обсязі з підстав порушення судом норм процесуального права України.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ПП "Стройкранінвест", перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом Херсонської області, 15.03.2012 р. між ПАТ "Сан Інбев Україна" (продавець) та ПП "Стройкранінвест" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого продавець передає у власність, а покупець приймає об'єкт нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вул. 9 Східна, будинок б/н (надалі - об'єкт) і сплачує його вартість за ціною та у порядку, що передбачені цим договором.

Того ж дня договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, номер у реєстрі нотаріальних дій 1012, та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 15.03.2012 р. за №4920200.

Згідно з п. 2.1. договору продаж об'єкту за домовленістю сторін здійснюється за ціною 860062 грн., крім того сума податку на додану вартість в розмірі 172012,40 грн., всього з урахуванням суми податку на додану вартість 1032074,40 грн..

Розділом 3 договору (п.п. 3.1 та 3.2 договору) сторони визначили, що за домовленістю сторін встановлено такий порядок розрахунків: суму, зазначену в пункті 2.1. цього договору, покупець зобов'язується сплатити в безготівковій формі на поточний рахунок продавця протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня нотаріального посвідчення цього договору, грошові зобов'язання покупця за п. 3.1. цього договору вважаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів, перерахованих покупцем, на рахунок продавця.

Пунктом 4.6 договору встановлено, що продавець зобов'язується протягом 15 календарних днів з дня виконання покупцем його грошових зобов'язань згідно з п. 3.2 договору передати об'єкт покупцю у стані, що відповідає санітарним та технічним нормам щодо нежилих приміщень й умовам цього договору, а також копії документів, які стосуються експлуатації і утримання придбаного об'єкту, про що між сторонами буде підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, який є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.п. 4.8 та 4.10 договору, у разі прострочення покупцем строку виконання грошових зобов'язань, зазначених у п. 3.1 цього договору, покупець зобов'язаний сплатити продавцю суму боргу, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми боргу, у разі прострочення покупцем строків виконання грошових зобов'язань за цим договором понад 2 календарних місяців, продавець має право отримати від покупця пеню, передбачену п. 4.8 цього договору, та відмовитись від виконання цього договору.

Пунктом 6.8. договору сторони погодили, що розірвання цього договору, внесення змін та доповнень до нього, можливі тільки за згодою двох сторін і підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Як свідчать матеріали справи, ПП "Стройкранінвест" договірні зобов'язання щодо оплати майна виконало частково, перерахувавши позивачу двома платежами 23.03.2012 р. та 25.04.2012 р. 210000 грн., решта вартості майна покупцем оплачена не була, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 822074,40 грн.

Наведене стало підставою для звернення ПАТ "Сан Інбев Україна" до господарського суду Херсонської області з позовом до ПП "Стройкранінвест" про розірвання договору сторін та стягнення 3% річних в сумі 12242,81 грн., нарахованих за період з 24.04.2012 р. по 24.09.2012 р. та пені у розмірі 61046,82 грн. Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.12.2012р. у справі №5024/1478/2012 позов задоволено частково та з ПП "Стройкранінвест" стягнуто на користь ПАТ "Сан Інбев Україна" 12242,81 грн. 3 % річних, 61046,82 грн. пені та 1609,50 грн. судового збору. В задоволені позовних вимог про розірвання договору відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 р. зазначене рішення господарського суду Херсонської області скасоване в частині відмови у розірванні договору та його розірвано, а також в частині стягнення 40,45 грн. 3% річних, які стягнуто в сумі 12209,36 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2013 р. касаційну скаргу ПП "Стройкранінвест" задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 року у справі №5024/1478/2012 скасовано в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.03.2012 р. В цій частині рішення господарського суду Херсонської області від 20.12.2012 року залишено в силі. В решті постанову Одеського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Таким чином, в іншій справі судами встановлено факт існування грошового зобов'язання у відповідача за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 15.03.2012 р. та наявність підстав для нарахування 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, в редакції, що діяла на час розгляду спору, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Після винесення постанови Вищого господарського суду у справі №5024/1478/2012 відповідач продовжував не сплачувати вартість майна, внаслідок чого ПАТ "Сан Інбев Україна" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення 3 % річних від встановленого судами розміру основного боргу в сумі 822074,40 грн., нарахованих за період з 25.09.2012 р. по 01.09.2013 р., що не є ідентичним періоду їх нарахування, що був предметом спору у справі №5024/1478/2012. Тому твердження скаржника про те що даний спір вже був предметом розгляду між сторонами і є відповідне рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вже вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав безпідставні.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції цілком вірно встановлено, що 3 % річних за період з 25.09.2012 р. по 01.09.2013 р. складають 23090,08 грн., між тим позивачем заявлено до стягнення лише 23054,22 грн. з них, отже судом першої інстанції цілком вірно та законно задоволено відповідну позовну вимогу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПП "Стройкранінвест" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2014 р. по справі №923/1808/13- без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2014 р. по справі залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Стройкранінвест" - без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 17.10.2014 р.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І. Колоколов