Ухвала суду № 40935601, 13.10.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7453/14-к

Провадження №11-кп/772/725/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Чезганова А. М.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Слободяна К.Б.,

при секретарі Діденко В.В.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 12014020010001299 за апеляційними скаргами прокурора Бібляка М.Ю., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець с. Ломозів Могилів-Подільського району Вінницької області, проживаючий по АДРЕСА_1 неодружений, в силу ст. 89 КК України не судимий,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України з призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 процесуальні витрати та вирішено питання з речовими доказами.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

3 березня 2014 року, приблизно о 17.20 год., ОСОБА_3, перебуваючи біля комп'ютерного клубу «Скала» по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з якими раніше знайомий не був. Наздогнавши останніх біля переходу дороги, що знаходиться біля магазину «Гардини» по вул. Коцюбинського в м. Вінниці, ОСОБА_3 обхопив їх руками за шиї та разом з ними пройшов у двори будинків АДРЕСА_2. В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел направлений на напад на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою заволодіння їхніми мобільними телефонами, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для їх життя та здоров'я. Після чого ОСОБА_3, погрожуючи застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_5 дістав пневматичний пістолет марки «Raikal» та, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, направив пістолем в область голови потерпілого ОСОБА_4, після чого перевів ствол пістолета в область тулуба потерпілого ОСОБА_5, тим самим погрожуючи застосувати вказаний пістолет. Після чого, ОСОБА_3 сховав пістолет за пояс та, реалізовуючи свій злочинний намір, висловив вимогу потерпілим віддати йому їх мобільні телефони. Сприймаючи реально вказані погрози життю та здоров'ю, потерпілий ОСОБА_4 віддав ОСОБА_3 свій мобільний телефон «Samsung S5360», вартістю 950 грн., а потерпілий ОСОБА_5 віддав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Nokia GT S5360 X-Press music», вартістю 1200 грн. Після чого ОСОБА_3 наказав потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 піти, що останні і зробили, а сам з місця вчинення злочину втік, завдавши потерпілим матеріальної шкоди: ОСОБА_6 на суму 1200 грн., ОСОБА_7 на суму 950 грн.

Не погодившись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок змінити, звільнити його підзахисного від відбування покарання із випробуванням. Вказує, що міським судом не було враховано, що потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та їх батьки просили не карати суворо ОСОБА_3 Своєю поведінкою на досудовому слідстві та під час судових слухань обвинувачений довів, що його виправлення можливе буз ізоляції від суспільства.

Заступник прокурора Вінницької області Хоменчук О.А. до початку апеляційного розгляду кримінального провадження звернувся до суду з листом про відмову від апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, виступи обвинуваченого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2, які просили задовольнити апеляційну скаргу останнього, виступ прокурора Миколайчука Д.Г., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вказав, що вирок суду законний та обґрунтований, просив залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи та ніким не оспорюється.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 187 КК України є вірною.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повній мірі виконав вимоги ст. 65, 66, 67 КК України при призначенні покарання обвинуваченому.

Доводи адвоката ОСОБА_2, що судом не враховано істотну обставину, що пом'якшує покарання, а саме звернення потерпілих та їх законних представників з проханням суворо не карати ОСОБА_3, є безпідставними, оскільки дана обставина відображена у вироку суду.

При обранні виду та міри покарання, суд першої інстанції взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, та дійшов вірного висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого буде покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства.

При цьому, враховуючи ряд пом'якшуючих обставин, в тому числі прохання потерпілих та їх законних представників суворо не карати ОСОБА_3, суд визначив мінімальний термін покарання, передбачений санкцією статті, за якою засуджено останнього.

Вимога апелянта про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України не може бути задоволена з огляду на тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину відносно малолітніх та в стані алкогольного сп'яніння.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які би тягли зміну чи скасування постановленого по справі судового рішення не встановлено.

За таких обставин судова колегія вважає вирок суду законним і обґрунтованим.

З урахуванням того, що заступник прокурора Вінницької області Хоменчук О.А. відмовився від апеляційної скарги, апеляційне провадження в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 405, 407 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим з часу отримання ним копії ухвали.

Головуючий: (підпис) Ковальська І.А.

Судді: (підписи) Нагорняк Є.П.

Слободян К.Б.

Згідно оригіналу.

Суддя: