Ухвала суду № 40934862, 15.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/8167/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/5602/14 Доповідач у 2 інстанції СушкоКатегорія 52 15.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка Ю.М.,

при секретарі: Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просила визнати незаконним та скасувати розпорядження Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації від 27.06.2014 року за №332-к «Про звільнення» ОСОБА_1 та поновити її на посаді директора комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року провадження у справі відкрито.

В апеляційній скарзі Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у відкриті провадження та повернення позовної заяви позивачу, посилаючись на її незаконність та порушенням судом норм процесуального права. Вважає, що судом не дотримано правил підсудності і даний позов повинен розглядатися в порядку встановленому нормами Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки оспорюється розпорядження видане суб'єктом владних повноважень.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам розділу ІІІ ЦПК України та ст. 119 ЦПК України.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1, п.2 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Статтею 104 КАС України встановлено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається із змісту позовної заяви спір між сторонами виник з трудових правовідносин, позивач не перебуває на публічній службі, а тому відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позов може пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно копії паспорту, позивач ОСОБА_1 зареєстрована АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Києво-Святошинського районного суду Київської області ( а.с. 10).

За таких обставин, колегія суду не вбачає порушень процесуального законодавства та підстав для скасування ухвали про відкриття провадження, оскільки вона постановлена з дотриманням правил підступності та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржується розпорядження суб'єкта владних повноважень, яке повинні розглядатись в порядку адміністративного судочинства, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки спір виник щодо трудових правовідносин, особи яка не пербувала на публічній службі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене колегія суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: