Ухвала суду № 40933874, 14.10.2014, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8122/14

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за апеляційними скаргами представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазсервіс», ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року, -

встановила:

10.07.2014 року ТОВ «Укргазсервіс» звернувлося до суду з названим позовом та просило ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3 (та ОСОБА_4 на користь позвача збитки, на загальну суму 8 000 000 грн., а також стягнути пропорційно з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року за заявою позивач вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки LAND ROVER 2012 р.в., чорного кольору, державний номер: НОМЕР_4; (кузов НОМЕР_2), який належить ОСОБА_3;

Накладення арешту на автомобіль марки LAND ROVER 2012 р.в., чорного кольору, державний номер: НОМЕР_5; (кузов НОМЕР_3), який належить ОСОБА_3;

Накладення арешту на автомобіль марки MERSEDES-BENZ модель S-500, державний номер НОМЕР_1 2006 р.в. (кузов НОМЕР_6), який належить ОСОБА_4;

Накладення арешту на квартиру під номером АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3;

Накладення арешту на квартиру під номером АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3.

30.07.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року заява задоволена частково. Частково скасувані заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11 липня 2014 року.

Знятий арешт з автомобіля марки LAND ROVER 2012 р.в., чорного кольору, державний номер: НОМЕР_4; (кузов НОМЕР_2), який належить ОСОБА_3;

Знятий арешт з автомобіля марки LAND ROVER 2012 р.в., чорного кольору, державний номер: НОМЕР_5; (кузов НОМЕР_3), який належить ОСОБА_3;

Знятий арешт з квартири під номером АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3.

В решті ухвала Київського районного суду м.Одеси від 11 липня 2014 року залишена без змін.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, представника ТОВ «Укргазсервіс», ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі представника ТОВ «Укргазсервіс» ставиться питання про скасування ухвали суду в частині задоволених вимог ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в зв'язку з тим, що вона в цій частині постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права з постановленням ухвали про відмову ОСОБА_3 в задоволенні заявлених ним вимог які судом першої інстанції були задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду в частині відмови в задоволення частини заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, в зв'язку з тим, що вона в цій частині постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з постановленням ухвали про задоволення заяви ОСОБА_3 в який судом першої інстанції було відмовлено.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, від його представника надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з його хворобою, колегія вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_5 заяву про скасування заходів забезпечення позову яким було накладено арешт на належне йому майно не подавав, апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 08.08.2014 року не подавав, що свідчить про його згоду як з ухвалою суду про вжиття заходів забезпечення позову так і з ухвалою про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню. Апеляційна скарга ТОВ «Укргазсервіс» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року відкрито провадження по справі та одночасно вжито заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Однак, в порушення норм вищевказаної статті відповідач ОСОБА_3 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті як щодо нього, так і щодо відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вирішуючи питання по суті, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих щодо належного йому майна, до суду не звертався і відповідача ОСОБА_3 на це не уповноважував.

Під час розгляду справи судом встановлено, що квартира під номером АДРЕСА_1, та автомобіль марки MERSEDES-BENZ модель S-500, державний номер НОМЕР_1 2006 р.в. (кузов НОМЕР_6) належать на праві власності ОСОБА_4.

Таким чином скасувати арешт з майна ОСОБА_4 на підставі заяви ОСОБА_3 суд вважає неможливим, так як вказане суперечить чинному законодавству, а вжиті у відношенні відповідача ОСОБА_4 заходи забезпечення позову жодним чином не порушують права ОСОБА_3

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що судом не повно були з`ясовані вищезазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що слід частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду 11.07.2014 року, а саме зняти арешт з майна, належного ОСОБА_3: автомобіля марки LAND ROVER 2012 р.в., чорного кольору, державний номер: НОМЕР_4; (кузов НОМЕР_2), автомобіля марки LAND ROVER 2012 р.в., чорного кольору, державний номер: НОМЕР_5; (кузов НОМЕР_3) та квартири під номером АДРЕСА_2.

З зазначеними висновками суду першої інстанції колегія не погоджується.

Суд першої інстанції правомірно посилався на те, що відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частково скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції не врахував те, що позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідачів 8 000 000 грн. Скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позивачем позовних вимог. В зв'язку з наведеним апеляційна скарга ТОВ «Укргазсервіс» підлягає задоволенню.

Колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, оскільки як зазначалося вище - скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на безпідставність заявлених позовних вимог не можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання про вжиття чи скасування заходів забезпечення позову, оскільки зазначені питання вирішуються при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазсервіс» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року скасувати в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в частині часткового скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11 липня 2014 року по справі №520/8518/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазсервис" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Зняття арешту з автомобіля марки LAND ROVER 2012 р.в., чорного кольору, державний номер: НОМЕР_4; (кузов НОМЕР_2), який належить ОСОБА_3;

Зняття арешту з автомобіля марки LAND ROVER 2012 р.в., чорного кольору, державний номер: НОМЕР_5; (кузов НОМЕР_3), який належить ОСОБА_3;

Зняття арешту з квартири під номером АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування зазначених заходів забезпечення позову.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич