Ухвала суду № 40933806, 07.10.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/5143/13 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.

Провадження № 22-ц/783/5620/14 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

за участі судового секретаря: Ясиновської Я.М.,

представника ПАТ УкрСиббанк» Безеги Х.В., відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 15 липня 2014 року вищезазначений позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8. як поручителя. на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості позичальника ОСОБА_7 за кредитним договором №11376446000 від 28 липня 2008 року у розмірі 57244,61 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.05.2014 року становить 672921,50 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн..

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Вказане рішення суду оскаржив представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Чупіль Р.Р.. В апеляційній скарзі, посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, постановлення рішення без повного і всебічного з'ясування обставин справи, без належної оцінки всіх доказів.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції однією із підстав відмови у задоволенні частини позовних вимог вказано відсутність доказів отримання ОСОБА_7 готівки. Однак, вважає такий висновок безпідставним, оскільки згідно п.1.5. кредитного договору банк надав кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника для подальшого використання. Крім того, відповідачі під час розгляду справи не заперечували факту отримання грошових коштів у сумі 49500,00 доларів США та звертались до банку про реструктуризацію заборгованості.

Вказує також, що на його думку, судом першої інстанції помилково застосовано пп.1 п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки вважає, що обов'язковою умовою, визначеною законом є перехід в результаті примусового стягнення права власності від однієї особи до іншої. В результаті ухвалення рішення суду у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», на його думку, є не перехід права власності, а проведення прилюдних торгів. Відтак, зазначає, що мораторій в цьому випадку під час розгляду справи та ухвалення рішення застосовуватися не повинен. Водночас, вважає, що такий повинен бути застосований на стадії виконання рішення суду в межах виконавчого провадження.

На підставі вказаного, апелянт просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позову щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити ці позовні вимоги та встановити спосіб реалізації цього нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Безеги Х.В. на обґрунтування апеляційної скарги, та заперечення відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і представника ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та беззаперечно вбачається з матеріалів справи, 28.07.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11376446000.

Відповідно до п.1.1. кредитного договору №11376446000 АКІБ «УкрСиббанк» зобов'язався надати ОСОБА_7 однією сумою, шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника, а останній зобов'язувався прийняти, належним чином використати і повернути банку кредит (грошові суми) в іноземній валюті в сумі 49 500, 00 доларів США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтетних платежів. Вказана сума кредиту становила 239 718, 60 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору. За користування кредитними коштами процентна ставка встановлюється у розмірі 14,5 % річних - п. 1.3.1. Договору. Кредит надається на споживчі цілі з терміном повернення у повному обсязі до 28.07.2023 р.(а.с.6-10).

Для забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_7 перед банком за вказаним кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9, як іпотекодавцями, 28 липня 2008 року було укладено договір іпотеки нерухомого майна, за яким в іпотеку банку було передано належну іпотекодавцям квартиру АДРЕСА_2 (а.с.17-18).

Окрім того, з метою забезпечення виконання позичальником ОСОБА_7 умов вказаного кредитного договору 28 липня 2008 року між вказаним банком та ОСОБА_8 було укладено договір поруки №219864.(а.с.11)

З матеріалів справи вбачається, що Банк виконав свої зобов'язання перед позичальником фактично надавши йому відповідну суму кредиту, шляхом перерахування на поточний рахунок ОСОБА_7 НОМЕР_1

Факт отримання кредитних коштів відповідачами не спростовано та фактично визнано ними. Про визнання позичальником своїх боргових зобов'язань свідчить і те, що продовж 2008 -2013 років за вказаним кредитним договором здійснювалось часткові погашення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами. Однак така оплата здійснювалась не систематично та не в повному обсязі в наслідок чого утворилась заборгованість

Згідно довідки-розрахунку АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості ОСОБА_7 за споживчим кредитом № 11376446000 від 28.07.2008 р. така становить 57244,61 доларів США згідно курсу НБУ станом на 16.05.2014 року становить 672 921,50 грн., з яких 653 174,77 грн. заборгованість за кредитом і відсотками та 19 746,73 - пеня (а.с.130-136)

У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю з оплати кредиту і заборгованих сум, ПАТ «УкрСиббанк», як правонаступник АКІБ «УкрСиббанк», звернувся в суд з позовом, який протягом розгляду справи змінював та доповнював і остаточно просив стягнути вказану суму заборгованості за кредитним договором № 11376446000 від 28.07.2008 р. з ОСОБА_8, як поручителя, а також, в рахунок погашення боргу звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2.

Частково задовольняючи позов ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції стягнув суму боргу з ОСОБА_8 і рішення суду в цій частині сторонами не оскаржується

Що стосується позовних вимог банку про звернення стягнення не предмет іпотеки, то суд вірно виходячи з вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року (№ 1304-VII) дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні цих вимог.

Так, відповідно до п.1 Закону України № 1304-VII не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

Загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири.

З матеріалів справи безспірно вбачається, що квартира АДРЕСА_2, на яку просить звернути стягнення позивач, є предметом іпотеки, передану АКІБ «УкрСиббанк» в забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за Договором про надання споживчого кредиту в іноземній валюті за Договором № 11376446000 від28.07.2008 року. Загальна площа цієї квартири становить 81,1 кв.м.

Судом встановлено, що вказана квартира є єдиним нерухомим житлом відповідачів та їх неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, зробленими на основі повно та всебічно досліджених матеріалів справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308,ст.. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів. -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.