Рішення № 40932459, 08.10.2014, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

_____________

Справа №514/1001/14-ц

Провадження по справі № 2/514/404/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2014 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н. М.

при секретарі Узун Н.Д.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом КП «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - директор КП «Одесміськелектротранс» Полунін Д.Б. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить відшкодувати з останнього збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 764 гривні 23 копійки.

Свої вимоги мотивую тим, що 06 жовтня 2013 року ОСОБА_1 07 годині 50 хвилин керуючи автомобілем марки «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Преображенська м. Одеса, при переїзді перехрестя на заборонений сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi» державний номерний знак НОМЕР_2. В результаті вказаної дтп сталася затримка руху міського електротранпорту - трамвая маршруту №3, 12 з 07 години 55 хвилин до 08 години 45 хвилин. Через затримку руху позивачу завдано збитки у вигляді недоотриманих доходів в сумі 764 гривні 23 копійки. Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вказаної дпт. 27 березня 2014 року позивачем було направлено відповідачу претензію №019/2-518 про відшкодування завданої шкоди у вигляді упущеної вигоди. Однак позивач не відреагував, що і стало підставою для звернення представника позивача до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився. В матеріалах справи є заява представника позивача, в якій він підтримує позовні вимоги позивача та просить розглянути справу за їх відсутністю. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку (а.с. 18).

Відповідач до судового засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій зазначив, що з позовом він не згоден, оскільки завдані збитки ним були сплачені в повному обсязі, що підтверджується квітанцією №3067 від 10 квітня 2014 року. Просить в задовленні позову відмовити в повному обсязі, справу розглядати без його участі (а.с.20).

В зв'язку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

На підтвердження своїх вимог представник позивача зазначив, що 06 жовтня 2013 року по вулиці Преображенська м. Одеса сталося дтп.

В результаті вказаної дтп сталася затримка руху міського електротранпорту - трамвая маршруту №3, 12 з 07 години 55 хвилин до 08 години 45 хвилин, що підтверджується актом про затримку руху від 06 жовтня 2013 року (а.с.6).

Через затримку руху позивачу завдано збитки у вигляді недоотриманих доходів в сумі 764 гривні 23 копійки, що підтверджується довідкою №025/107-169 від 08 жовтня 2013 року (а.с.7) та розрахунком (а.с.8).

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вказаної дпт (а.с.5).

27 березня 2014 року позивачем було направлено відповідачу претензію №019/2-518 про відшкодування завданої шкоди у вигляді упущеної вигоди (а.с.4).

Відповідно до ст..15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Згідно зі ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До складу шкоди також включаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Проте, відповідачем надано оригінал квітанції №3067 від 10 квітня 2014 року, з якої вбачається, що ним на рахунок КП «ОМЕТ» (р/р 26004312202, МФО 328209, код ЄДРПОУ 03328497) було сплачено збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 764 гривні 23 копійки (а.с.21).

Отже, підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 шкоди у вигляді упущеної вигоди на користь позивача - відсутні.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 22 ЦК України, ст.ст.10; 11; 60; 88; 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову КП «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: Н. М. Тончева