Ухвала суду № 40932057, 16.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/6203/13-а Суддя-доповідач Ганечко О.М. У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.

суддів Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

перевіривши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «БДО Лігал Україна» та Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БДО Лігал Україна» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем заявлено самовідвід, оскільки, суддя-доповідач вже брав участь як суддя, у розгляді та вирішенні даної адміністративної справи.

Розглянувши заяву судді-доповідача про самовідвід, перевіривши матеріали справи та апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 30.07.2013 року колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду, у складі головуючого судді Федотова І.В., суддів: Ганечко О.М. та Ісаєнко Ю.А., було постановлено ухвалу про залишення рішення суду першої інстанції без змін у цій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З огляду на те, що суддя-доповідач вже брав участь у розгляді та вирішенні даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що вказані обставини є перешкодою для розгляду справи № 826/6203/13-а суддею Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., у зв'язку з чим, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27-31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді-доповідача Ганечко О.М. у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «БДО Лігал Україна» та Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БДО Лігал Україна» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Суддя Ганечко О.М.