Ухвала суду № 40926340, 16.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №875/81/14 Головуючий у 1- й інстанції Борисюк Л.П.; Суддя - доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.

за участю секретаря: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Політичної партії «Народний фронт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014 у справі за адміністративним позовом Політичної партії «Народний фронт» до Центральної виборчої комісії, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 1084 від 23.09.2014 та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 Політична партія «Народний фронт» звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014, якою у задоволені адміністративного позову Політичної партії «Народний фронт» до Центральної виборчої комісії, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 1084 від 23.09.2014, зобов'язання вчинити дії відмовлено

Рішення набрало законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 02.10.2014.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вважає розпорядження Кабінету Міністрів України № 470-р від 30.05.2011, лист Української Всесвітньої Координаційної Ради № 74 від 14.10.2014.

Політичною партією «Народний фронт» у своїй заяві зазначено, що про існування вказаних розпорядження № 470-р від 30.05.2011 та лист № 74 від 14.10.2014 заявнику не було відомо на час розгляду справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, в мотивувальні частині постанови Київського апеляційної адміністративного суду від 29.09.2014 підставою для прийняття ЦВК спірної постанови про відмову в реєстрації кандидата ОСОБА_2 у народні депутати України слугувало те, що ОСОБА_2 не дотримано вимог Конституції України та Закону України «Про вибори народних депутатів України» № 4061-VI від 17.11.2011 (далі - Закон України № 4061-VI від 17.11.2011) щодо проживання в Україні протягом останніх п'яти років на день проведення позачергових виборів народних депутатів України 26.10.2014.

Встановлення даного факту (не дотримання вимог законодавства України щодо проживання в Україні протягом останніх п'яти років на день проведення позачергових виборів народних депутатів України) стало підставою для відмови Політичній партії «Народний фронт» у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, заявник вважає, що розпорядження Кабінету Міністрів України № 470-р від 30.05.2011, лист Української Всесвітньої Координаційної Ради № 74 від 14.10.2014, які на його думку, є доказами підтвердження офіційнійних та поважних підстав перебування ОСОБА_2 закордоном, є істотною обставиною та має вплив на вирішення справи на користь позивача.

Колегія суддів вважає такі доводи заявника необґрунтованими.

«Істотність» обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Колегія суддів наголошує, що Розпорядження КМУ № 470-р від 30.05.2011 є відповідним правовим актом Кабінету міністрів, має загальний доступ, опубліковане у встановленому порядку в засобах масової інформації та на сайті КМУ. Тому доводи представників позивача, що про наявність такого розпорядження їм стало відомо лише з листа № 74 від 14.10.2014 колегія суддів не може вважати обґрунтованими та такими, що відповідають об'єктивним обставинам у справі.

Окрім того, Розпорядження КМУ № 470-р від 30.05.2011 не визначає жодних строків перебування пана ОСОБА_2 за кордоном України, оскільки свідчить лише про включення його до Організаційного комітету з підготовки та проведення V Всесвітнього форуму українців, без зазначення місця та країни проведення, необхідності та термінів виїзду за кордон та інших обставин, котрі можуть вплинути на вирішення справи по суті.

Вирішуючи спір по суті суд взагалі не перевіряв та не приймав до уваги чи перебував пан ОСОБА_2 у період з 25.03.2011 по 03.09.2011 на території України чи за її межами. Тобто Розпорядження КМУ № 470-р від 30.05.2011 взагалі не може вплинути на результат вирішення справи. Окрім іншого суд зазначає, що V Всесвітній форум українців було проведено в м. Києві з 19 серпня 2001 протягом трьох днів.

З наведеного випливає, що відомості, викладені у розпорядженні Кабінету Міністрів України № 470-р від 30.05.2011 та листі Української Всесвітньої Координаційної Ради № 74 від 14.10.2014 не можуть вважатися нововиявленими обставинами, оскільки, є інформацією, яка була наявна на момент вирішення справи судами першої та апеляційної інстанцій і могла бути відома заявнику під час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що вказані заявником обставини, не є нововиявленими також і за відсутності ознаки істотності для вирішення справи, а тому, відсутні підстави для перегляду судового рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014 за нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 172, 177, 179, 245, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Політичної партії «Народний фронт» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014 у справі за адміністративним позовом Політичної партії «Народний фронт» до Центральної виборчої комісії, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 1084 від 23.09.2014 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Карпушова О.В.