Ухвала суду № 40931923, 18.09.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАЛИШЕННІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

18 вересня 2014 року Справа № 808/3988/14м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про залишення без розгляду позовної заяви по справі №808/3988/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства «Український графіт»

про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (список №1),

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі - позивач або УПФУ) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» (далі - відповідач або ПАТ «Укрграфіт»), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з 01 жовтня 2011 року по 28 лютого 2014 року в сумі 219 821 грн. 65 коп. (відповідно до заяв про зменшення позовних вимог від 11.07.2014 вх.26908 та від 10.09.2014 вх.№34326).

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року було відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 липня 2014 року.

Провадження у справі неодноразово зупинялось.

11 вересня 2014 року від відповідача надійшло клопотання (вх.№34445) про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

В даному випадку, підставою для пред'явлення позивачем вимог за цим позовом є внесення змін до пенсійного законодавства (ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») щодо перевизначення пенсійного віку жінкам, яким розмір пільгових пенсій було призначено до 01.10.2011р. - дата набрання чинності Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08.07.2011р. № 3668-VI. Саме з цієї дати - 01.10.2011р., в зв'язку із підвищенням пенсійного віку жінкам, поновлюється обов'язок підприємства відшкодовувати ПФУ витрати на оплату і доставку пільгових пенсій. Відповідно, саме ця дата, у визначенні ст. 99 КАС України, є днем виникнення підстав, що дають позивачу право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Процедура відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах визначена «Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженою Постановою ПФУ від 19.12.2003р. № 21-1.

Згідно з п. 6.8 Інструкції, у разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин».

Отже, УПФУ мало повідомити про це підприємство у місячний термін з дати виникнення цих обставин.

Натомість, у встановлений законодавством строк жодних повідомлень від ПФУ підприємство не отримувало. Розрахунок сум відшкодування за період, який починається три роки тому (з жовтня 2011 року), направлено на адресу ПАТ «Укрграфіт» лише 09.04.2014р.

Представники сторін в судове засідання 18 вересня 2014 року не з'явилися.

10 вересня 2014 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог).

18 вересня 2014 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Укрграфіт» в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи клопотання сторін про розгляд справи без участі їх представників, положення частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

У зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, суд, керуючись частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладних ПАТ «Укрграфіт» в основу клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» спеціальних строків для даної категорії справ не встановлено.

Однак, як обґрунтовано та слушно зазначив відповідач, процедура відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах визначена «Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженою Постановою ПФУ від 19.12.2003р. № 21-1.

Так, згідно із положеннями зазначеної Інструкції:

«Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій..., які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій» (п. 6.4)

«Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії» (п. 6.5).

«У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин» (п. 6.8).

Пенсіонери, щодо яких звертається з позовом УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, пенсія призначена та виплачується Управлінням Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, саме на це управління покладено обов'язок направляти на адресу позивача розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а також копії необхідних документів з пенсійної справи пенсіонерки.

Як встановлено з матеріалів справи, розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.10.2011 до 28.02.2014 були направлені УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя на адресу УПФУ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя тільки 17.03.2014 та отримані позивачем 18.03.2014, що підтверджується супровідним листом за вих.№1956/02 (вказаний лист долучено до матеріалів справи).

В зв'язку з відсутністю у позивача розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій по вказаним в позові пенсіонерам він був позбавлений можливості у встановлений строк звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Після отримання розрахунків позивачем вони були направлені на адресу ПАТ «Укрграфіт» 09.04.2014, що підтверджується відміткою на повідомленні про направлення рекомендованої кореспонденції, тобто в строк встановлений п.6.8 Інструкції № 21-1.

Відповідно до вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд погоджується з доводами позивача (викладеними в адміністративному позові), що ним пропущений строк звернення до суду з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про залишення без розгляду позовної заяви необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про залишення без розгляду позовної заяви по справі №808/3988/14 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Бойченко