Постанова № 40931856, 30.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. Справа № 804/14819/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справ за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період липень 2014 року;

- скасувати рішення державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 17781/10/04-61-18-02-22 від 15.08.2014 року про невизнання податкової декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період липень 2014 року;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38753439, індекс 49087, м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 12) прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (код за ЄДРПОУ 35986580, індекс 49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правди», 67) з податку на додану вартість за звітний (податковий) період липень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, а саме 12.08.2014 року;

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38753439, індекс 49087, м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 12) відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (код за ЄДРПОУ 35986580, індекс 49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правди», 67) з податку на додану вартість за звітний (податковий) період липень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (код за ЄДРПОУ 35986580, індекс 49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правди», 67);

- зобов'язати державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38753439, індекс 49087, м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 12) у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом неправомірно відмовлено позивачу у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року з підстав відсутності підприємства у реєстрі платників податку на додану вартість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду було надано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Також надано заперечення проти позову, в яких зазначено, що на момент подання декларації з податку на додану вартість позивач був позбавлений статусу платника податку на додану вартість, у зв'язку з чим дії податкового органу є правомірними тому відсутні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив.

Згідно частин 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, вирішуючи адміністративний спір суд повинен з'ясувати, чи допущені суб'єктом владних повноважень порушення при прийнятті рішень, вчиненні дій чи бездіяльності та чи порушенні права та інтереси позивача цими рішенням, дією чи бездіяльністю.

Судом встановлено, що позивачем поштою направлено до державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за звітній (податковий) період - липень 2014 року, яка була отримана відповідачем 12.08.2014 року.

Листом ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.08.2014 року № 17781/10/04-61-18-02-22 позивача повідомлено про те, що подана ним декларація з податку на додану вартість за звітній період липень 2014 року не вважається податковою звітністю, оскільки зазначено недостовірний обов'язковий реквізит - індивідуальний податковий номер платника податку, який відсутній в реєстрі платників податку на додану вартість. Свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ЦУМ» (код ЄДРПОУ 35986580) анульовано 12.12.2013 року.

Відповідно до пунктів 48.3-48.5 та 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України встановлено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом;код виду економічної діяльності (КВЕД) ; код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником; фізичною особою - платником податків або його законним представником;

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

З матеріалів справи судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року в адміністративній справі №804/940/14 позовні вимоги ТОВ «ЦУМ» задоволені, зокрема визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 72 від 12.12.2013 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, поновлено ТОВ «ЦУМ» (код ЄДРПОУ 35986580) в реєстрі платників податку на додану вартість з 09.07.2008 року.

03.06.2014 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 року по справі № 804/940/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 21.07.2014 року у справі К/800/39526/14 відмовлено ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у відкритті касаційного провадження.

Судом з'ясовано, що податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2014 року містить всі необхідні реквізити, передбачені п.48.3 та п.48.4 ст. 48 Податкового кодексу України, всі цифри та букви у ній відображені та підписана платником податку на додану вартість.

Згідно п.49.10 ст. 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених статтею 49 Податкового кодексу України передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Згідно п.49.11 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

З огляду на вищевикладене, суд вважає лист відповідача № 17781/10/04-61-18-02-22 від 15.08.2014 року саме відмовою у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року, яка була подана позивачем.

Враховуючи те, що рішення відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» скасовано судом, позивач являвся платником цього податку, а тому відмова у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року є протиправною.

Таким чином, суд вважає рішення державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 17781/10/04-61-18-02-22 від 15.08.2014 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Водночас, суд звертає увагу, що у відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 року № 1503/12/13-12 «Щодо відмови у прийнятті податкових декларацій» вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату. Таким чином, вимога про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податковою декларацією декларації позивача з податку на додану вартість за липень 2014 року є тотожною позовній вимозі про скасування рішення про невизнання податковою декларації ТОВ «ЦУМ», а тому ця вимога задоволенню не підлягає.

Щодо вимог позивача про зобов'язання державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року, суд зазначає наступне.

Згідно п. 49.13. ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

В своєму інформаційному листі Вищий адміністративний суд України від 15.06.2012 року № 1503/12/13-12 «Щодо відмови у прийнятті податкових декларацій» зазначив, що задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином. Таким чином вимога про зобов'язання прийняти податкову декларацію задоволенню не підлягає.

Водночас, з метою повного захисту прав та інтересів позивача суд, в порядку ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за потрібне визнати декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» з податку на додану вартість за липень 2014 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання відповідачем, тобто 12.08.2014 року.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації позивача з податку на додану вартість за липень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «ЦУМ», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Методичними рекомендаціями щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України 14.06.2012 року № 516, встановлено, що за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою.

Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Відповідно до п. 8 розділу 1 Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 05.12.2013 року № 765 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 лютого 2014 року за № 217/24994 (далі - Порядок № 765), супроводження єдиного технологічного процесу автоматизованої обробки інформації щодо обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску здійснюється територіальними органами Міндоходів відповідно до функціональних повноважень.

Згідно з п. 11 розділу 1 Порядку № 765, за даними оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати та єдиного внеску Міндоходів та його територіальними органами в автоматичному режимі формуються звітність і зведена інформація про нарахування та надходження податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати, єдиного внеску, податковий борг, недоїмку із сплати єдиного внеску відшкодування податку на додану вартість, результати перевірочної роботи, розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), надміру сплачених сум платежів та єдиного внеску тощо.

Пунктом 1 розділу 2 Порядку № 765 передбачено, що з метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Відповідно до п. 16 розділу 2 Порядку № 765, посадовими особами ГУ Міндоходів на підставі даних інтегрованої картки щороку станом на 1 січня здійснюється інвентаризація взаєморозрахунків за кожним платником та оформлюється акт про звірення залишків сум коштів передоплати на відповідному рахунку, відкритому на ім'я ГУ Міндоходів, обидва примірники якого направляються листом з повідомленням про вручення платнику податків для узгодження суми залишку. Протягом 30 днів з дати складання ГУ Міндоходів акта про звірення залишків перший примірник, підписаний платником, повинен бути повернений ГУ Міндоходів.

Таким чином, наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Отже, позовні вимоги щодо необхідності зобов'язання відповідача внести зміни до особового рахунку позивача, відобразивши в обліковій картці особового рахунку відповідні дані, які містяться у поданої позивачем звітності, є обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання податкового органу у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає, що вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки вона є необґрунтованою, так як позивачем не надано доказів того, що відповідач буде ухилятися від його виконання і рішення не буде виконано після набрання ним законної сили.

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» до державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 17781/10/04-61-18-02-22 від 15.08.2014 року про невизнання податковою декларації ТОВ «ЦУМ» з податку на додану вартість за звітний (податковий) період липень 2014 року;

Вважати податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (код за ЄДРПОУ 35986580, індекс 49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правди», 67) з податку на додану вартість за звітний (податковий) період липень 2014 року з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання, тобто 12.08.2014 року;

Зобов'язати державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 38753439, індекс 49087, м. Дніпропетровськ, пров. Універсальний, 12) відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (код за ЄДРПОУ 35986580, індекс 49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правди», 67) з податку на додану вартість за звітний (податковий) період липень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «ЦУМ» (код за ЄДРПОУ 35986580, індекс 49083, м. Дніпропетровськ, пр. Газети «Правди», 67);

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 30.09.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля