Ухвала суду № 40931504, 16.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7206/14 Справа № 202/1269/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Свистунової О.В.,

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року у задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою поновити строк пред»явлення до примусового виконання виконавчого листа до виконання, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Акцент-банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №CVF0AK40500189 від 28 березня 2008 року у розмірі 55850 грн. 50 коп. звернуто стягнення на предмет застави на автомобіля: CHEVROLET, модель: AVEO, рік випуску 2008, тип ТЗ: Легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3,шляхом опису та передачі зазначеного автомобіля позивачу з правом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 10000, 00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с.29-31).

28 січня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі листи зі строком пред»явлення до 27 жовтня 2013 року (а.с.40-41,42-43).

30 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа для виконання (а.с.34-35).

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку..

Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк у судовому засіданні, про час і місце якого мають бути повідомленні сторони. Проте їхня неявка не перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. У разі, якщо суд визнає причину пропуску строку поважною, він продовжує строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» при ухвалені заочного рішення суду від 16 жовтня 2012 року участі у розгляді справи не приймав.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що банком було отримано вищевказане заочне рішення суду від 16 жовтня 2012 року після його ухвалення.

Як вказав у своїй заяві представник банку, копію вищезазначеного рішення суду ними було отримано в архіві суду 29 січня 2014 року.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не з'ясував всі обставини справи, не перевірив, причини невручення позивачу копії заочного рішення суду тривалий час та можливість у з'язку з цим вирішити питання відповідно до норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 14 березня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді