Ухвала суду № 40931350, 28.02.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1067/14-ц

У х в а л а

про забезпечення позову

28 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши клопотання представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою в якій просять визнати виконавчий напис №715 від 01 березня 2010 року, виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ПАТ «Місто Банк» судові витрати по сплаті судового збору.

27 лютого 2014 року від представника позивачів до суду надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу.

В обґрунтування клопотання представник позивачів зазначає, що позовна заява обґрунтована тим, що під час видання вказаного виконавчого напису, нотаріусом не було враховано спірний характер вимог Банку, у зв'язку із чим ним було видано протиправний виконавчий напис. На підставі протиправного виконавчого напису нотаріуса відповідачу було неправомірно видано свідоцтва про право власності на нерухоме майно та проведено неправомірну реєстрацію права власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивачі вважають, що право власності ПАТ «Місто Банк» набуте незаконно.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглянувши подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Накласти арешт на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя