Рішення № 40930912, 13.10.2014, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1136/14-ц

2/0187/416/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., при секретарі судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/1136/14-ц за позовом Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

Встановив:

23.09.2014 року Кредитна спілка «Союз Дніпро» (далі Позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач, Боржник) та до ОСОБА_2.(далі Відповідач, Поручитель) про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.08.2013 року між Позивачем та Боржником укладено договір про надання кредиту, згідно з яким останній отримав кредит на загальну суму 13 580 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 28.08.2014 року. Також в забезпечення виконання вказаного договору 29.08.2013 року між Позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Оскільки Боржник належним чином не виконує свої зобов'язання за угодою, Позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 28.08.2014 року становить 26 454,65 грн. та складається із: залишку по кредиту 10 992,36 грн., відсотків за прострочення платежу 15 462,29 грн.

Представник Позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідачі також не з'явилися, про причину своєї неявки суду не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали.

З огляду на належне повідомлення Відповідачів, справа призначена в порядку заочного розгляду, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, доводи позовної заяви, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст.526, 530, 599 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним.

Виходячи з положень ст.ст. 626, 638 ЦК України, договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Суд зазначає, що відповідно до ст.230 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що відповідає положенням ст. 628 ЦК України.

Судом встановлено, що 29.08.2013 року між Позивачем та Боржником укладено кредитний договір № 2297/13 (далі Договір), за умовами якого Позивач надав останньому кредит на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в розмірі 13 580 грн., із сплатою відсотків та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 28.08.2014 року.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит, відповідно до графіку погашення заборгованості та сплатити відсотки за використання кредиту (п.4.2, п.4.5 Договору).

Банк свої зобов'язання за Договором перед Боржником виконав, надавши останньому кредит в сумі 13 580 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 4339 від 29.08.2013 року.

Згідно частини 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити відсотки.

У порушення вищевказаних норм закону та умов кредитного договору Боржник зобов'язання, відповідно до вказаного вище договору, належним чином не виконав.

Таким чином, станом на 28.08.2014 року заборгованість за Договором становить 26 454,65 грн., яка складається із залишку по кредиту 10 992,36 грн., відсотків за прострочення платежу 15 462,29 грн.

Також 29.08.2013 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, укладено Договір поруки № 2297/13 (далі Договір поруки) між Позивачем та Поручителем, за умовами якого останній зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за невиконання Позичальником його обов'язків, що випливають з укладеного між Позичальником і Кредитором Договору кредиту № 2297/13 від 29.08.2013 року в розмірі та на умовах визначених Договором, щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користуванням.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином відповідачі є солідарними боржниками за Кредитним договором.

З огляду на викладене, враховуючи, що Боржник не надав своєчасно Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитним договором, а також інших витрат відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується зокрема розрахунком заборгованості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а отже позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме стягнути з Відповідачів в рівних частинах на користь Позивача понесені витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,214-215,218,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Союз Дніпро» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Союз Дніпро» (код ЄДРПОУ 33274256) заборгованість за кредитним договором № 2297/13 від 29.08.2013 року в розмірі 26 454 (двадцять шість тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 65 коп., яка складається із залишку по кредиту 10 992,36 грн., відсотків нарахованих за прострочення платежу 15 462,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Союз Дніпро» (код ЄДРПОУ 33274256) судові втрати по сплаті судового збору в розмірі 132 (сто тридцять дві) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Союз Дніпро» (код ЄДРПОУ 33274256) судові втрати по сплаті судового збору в розмірі в розмірі 132 (сто тридцять дві) грн. 27 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя(підпис) І. М. Соловйов

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя І.М. Соловйов