Вирок № 40928794, 15.10.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8881/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Мясоутової Д.М.

за участю прокурора - Хасаєва К.Н.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014170090001922, по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Невинномиськ, Ставропольського краю, РФ, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, працюючого водієм в ПП «Креміньзовніштранссервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року приблизно о 12-50 годині в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю вул 60 років Жовтня, в напрямку від вул Леніна до вул 40 років Жовтня м.Кременчука, керуючи автобусом марки «ПАЗ-32054 СПГ» державний номер НОМЕР_1, рухався обвинувачений ОСОБА_2

В цей час попереду, в попутному напарямку, ближче до правого краю проїзної частини, рухався велосипедист ОСОБА_1

В районі зупинки громадського транспорту «Халаменюка» по вул 60 років Жовтня, напроти б.33/1, обвинувачений ОСОБА_2, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 13.1,13.3 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будб-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

- п. 13.3 «Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»,

Перед випередженням не переконався в безпеці виконання маневру, не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_1, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 853 від 03.09.2014 року, спрчиинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато улмкового перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині, зі зміщенням кісткових уламків, забоїв і саден верхніх і нижніх кінцівок, та за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров'я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 336 від 22.09.2014 року в даній дорожній обстановці водій автобуса «ПАЗ-32054 СПГ» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти наїздуна велосипедиста ОСОБА_1 шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці в діях водія автобуса «ПАЗ-32054 СПГ» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачається невідповідність з вимогами п.п. 10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Своїми необережними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесне ушкодження, обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно керував автобусом «ПАЗ-32054 СПГ» державний номер НОМЕР_1 02 липня 2014 року близько 12-50 години. На зупинці громадського транспорту «Халаменюка» в зв'язку з тим, що не дотримався п.п. 10.1,13.1.13.3 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1.

В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 02 липня 2014 року керував велисипедом і в районі зупинки громадського транспорту «Халаменюка» його збив автобус «ПАЗ-32054 СПГ» державний номер НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_2

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вона не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутністю заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обираючи ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, мотивацію злочину, думку потерпілого щодо міри покарання, який просив суворо не наказувати обвинуваченого.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, працює, раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно як з місця роботи, так і з місця проживання, і тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків на підставі ст. 76 КК України.

Прокурором прокуратури м.Кременчука в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської райди Полтавської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 3514,68грн, який підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Речові докази - автобус «ПАЗ-32054 СПГ» державний номер НОМЕР_1, який переданий на зберігання володільцеві ОСОБА_3 - повернути власнику.

Речові докази - велосипед, що належить потерпілий, який переданий йому на зберігання - передати власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-76 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік без позбавлення права керувати транспотними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік. На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов»язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_2, на користь держави в інтересах фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської райди Полтавської області в місцевий бюджет м.Кременчука (р/р 31414544700008 в ГУДК України Полтавської області, код ЄДРПОУ 34698778, код платежу 24060300) шкоду в сумі 3514,68, витрачену на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Речові докази - автобус «ПАЗ-32054 СПГ» державний номер НОМЕР_1, який переданий на зберігання володільцеві ОСОБА_3 - повернути власнику.

Речові докази - велосипед, що належить потерпілий, який переданий йому на зберігання - передати власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: Л.О.Обревко