Ухвала суду № 40928592, 14.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №213/4453/13-ц Головуючий в 1 -й інстанції

Провадження 22ц/774/1638/К/14 Макарова Т.Ю.

Категорія -24(І) Доповідач Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_2, представника позивача - Цвіркуна Сергія Олеговича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11 червня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання. Уточнивши позовні вимоги, в останній їх редакції позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за період з 01.10.2009 року по 01.03.2014 року на загальну суму 6055,69 грн.

В обґрунтування позову КПТМ «Криворіжтепломережа» посилається на те, що щомісяця відповідно до тарифів на теплову енергію і гаряче водопостачання, установленими рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі» №584 від 13.08.2008 року, теплова енергія та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води поставляються відповідачу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що відповідач в повному обсязі оплату за отримані послуги не вносила, у неї перед позивачем виникла заборгованість.

Судовим наказом № 2н-57/11, виданим 10.01.2011 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за період з 01.12.2009 року по 01.12.2010 року в сумі 2339 грн.10 коп.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 05.07.2011 року зазначений судовий наказ скасовано за заявою ОСОБА_2, КПТМ «Криворіжтепломережа» роз'яснено право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному провадженні.

Також представник позивача зазначив, що між позивачем та відповідачем відповідний договір на надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання не укладався, оскільки відповідач такої ініціативи не проявляла та до позивача не зверталася, в той час, як саме на споживача покладено обов'язок укладання договору. Не зважаючи на відсутність договору, відповідач повинен сплачувати за надані їй послуги, оскільки вона їх фактично отримувала, а іншого не встановлено.

19.03.2011 року відповідач ОСОБА_2 сплатила 2000 грн. в рахунок оплати заборгованості за період з 01.10.2010 року по 28.02.2011 року, у зв'язку з чим позивачем здійснено розрахунок заборгованості за період з 01.10.2009 року по 01.03.2014 року на суму 6055грн.69 коп.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11.06.2014 року позовні вимоги за період з 01.10.2009 року по 30.11.2009 року та з 01.01.2011 року по 01.03.2014 року на суму 3716 грн. 59 коп. залишено без розгляду.

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11 червня 2014 року позов КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КПТМ „Криворіжтепломережа" заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.12.2010 року в сумі 937 гривень 65 копійок та судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зокрема, апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що КПТМ «Криворіжтепломережа» мають право на надання комунальних послуг населенню у вигляді опалення та гарячого водопостачання та докази того, що такі послуги позивачем надавалися відповідачу. Акти про отримання зазначених послуг не складалися, відповідач ОСОБА_2 їх не підписувала.

Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що між позивачем та нею відповідний договір про надання комунальних послуг не укладався, оскільки його укладання їй не пропонувалося.

Також, відповідач зауважила, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем при зверненні до суду з позовом пропущено строк позовної давності та залишено поза увагою, що отримання позивачем інформації про склад сім*ї відповідача було здійснено з порушенням її прав, оскільки своєї згоди на збирання та поширення інформації щодо себе відповідач не надавала.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно виписки з особового рахунку, відповідач оплату за послуги теплопостачання та постачання гарячої води у повному обсязі не здійснювала, у зв'язку з чим у неї перед позивачем утворилась заборгованість.

Звертаючись до суду з позовом, КПТМ «Криворіжтепломережа» посилалися на те, що ними виконано зобов'язання по поставці до житла відповідача тепла та гарячої води, однак зазначені послуги відповідачем своєчасно та в повному обсязі не були оплачені, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.10.2009 року по 01.03.2014 року на загальну суму 6055,69 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для часткового задоволення позову, оскільки позовні вимоги за період з 01.10.2009 року по 30.11.2009 року та з 01.01.2011 року по 01.03.2014 року на суму 3716 грн. 59 коп. залишено без розгляду, згідно квитанції від 19.03.2011 року відповідачем здійснено проплату заборгованості у сумі 2000 грн., тому заборгованість за період з 01.12.2009 року по 01.12.2010 року становить 937,75 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 (Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Як вбачається з матеріалів справи, КПТМ «Криворіжтепломережа» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, у якій зареєстрована та мешкає відповідач.

Оплата за опалення нараховується за тарифами, встановленими рішеннями Криворізької міської ради від 13.08.2008 року № 584, № 822 від 26.11.2008 року та згідно Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1844 від 14.12.2010 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості по особовому рахунку, у відповідача ОСОБА_2 наявна заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2339,10 грн., розрахована з 01.12.2009 року по 01.12.2010 року.

Зазначена сума заборгованості була нарахована згідно встановлених тарифів на підставі розпорядження виконкому Криворізької міської ради від 04.09.1996 року за №537/2-р.

Відповідно до квитанції від 19.03.2011 року відповідачем ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості було сплачено 2000 грн.

Оплата за теплопостачання з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року згідно нарахувань становитиме 598грн.65 коп. (01.11.- 423,87грн., 02.11- 174,78 грн.). Таким чином, в рахунок погашення заборгованості за 2010 рік відповідачем сплачена сума 1401,35 грн.(2000грн.- 598,65грн.). Тому залишок заборгованості який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» за період з 01.12.2009 року по 01.12.2010 року становитиме 937,75 грн. (2339,10 грн.- 1401,35грн.).

У зв'язку з чим, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання за період з 01.12.2009 року по 01.12.2010 року становитиме 937,75 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що КПТМ «Криворіжтепломережа» мають право на надання комунальних послуг населенню у вигляді опалення та гарячого водопостачання та докази того, що такі послуги позивачем надавалися відповідачу, не беруться до уваги колегією суддів, оскільки факт постачання та отримання відповідачем послуг з теплопостачання від позивача підтверджується долученими до матеріалів справи актами підключення до теплопостачання будинків на початку опалювального сезону та актами відключення від мережі теплопостачання по закінченню цього сезону. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про звернення ОСОБА_2 до КПТМ «Криворіжтепломережа» щодо відмови від послуг з надання теплової енергії та вирішення цього питання у встановленому законом порядку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що між позивачем та нею договір про надання комунальних послуг не укладався, оскільки його укладання їй не пропонувалося, також не беруться до уваги колегією суддів, так як п.1 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що саме споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що позивачем при зверненні до суду з позовом пропущено строк позовної давності, оскільки спростовуються матеріалами справи. Зокрема, судовим наказом № 2н-57/11, виданим 10.01.2011 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу, яким з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за період з 01.12.2009 року по 01.12.2010 року в сумі 2339 грн.10 коп. та який було скасовано ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 05.07.2011 року.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що отримання позивачем інформації про склад сім*ї відповідача було здійснено з порушенням її прав, оскільки своєї згоди на збирання та поширення інформації щодо себе відповідач не надавала, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки не стосуються предмету спору, висновків суду про наявність у відповідача заборгованості по оплаті послуг теплопостачання та постачання гарячої води не спростовують.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача повинна бути залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції на підставі ст.308 ЦПК України залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст.308, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: