Ухвала суду № 40927757, 14.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 жовтня 2014 року м. Київ К/800/52120/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 р.

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 р.

у справі № 812/1425/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія»

до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області

третя особа: управління Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії , –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут хімічних технологій «Хімтехнологія» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправною бездіяльність відповідача по не підготовці висновку про повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток з Державного бюджету України згідно із поданою позивачем заявою від 09.01.2014 р. №7/43-53 та по не направленню такого висновку для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України; визнати протиправною бездіяльність відповідача по не підготовці висновку про повернення надміру сплачених сум з податку на додану вартість з Державного бюджету України згідно із поданою позивачем заявою від 09.01.2014 р. №7/43-54 та по не направленню такого висновку для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України; зобов’язати відповідача надати висновок із зазначенням суми надміру сплачених грошових коштів на рахунок сплати податку на прибуток підприємства, що підлягає відшкодуванню з Де6ржавного бюджету України; зобов’язати відповідача надати висновок із зазначенням суми надміру сплачених грошових коштів на рахунок сплати податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Де6ржавного бюджету України.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 р., позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області по не підготовці висновку про повернення надміру сплачених сум з податку на прибуток з Державного бюджету України згідно із поданою позивачем заявою від 09.01.2014 р. №7/43-53 та по не направленню такого висновку для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України; визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області по не підготовці висновку про повернення надміру сплачених сум з податку на додану вартість з Державного бюджету України згідно із поданою позивачем заявою від 09.01.2014 р. №7/43-54 та по не направленню такого висновку для виконання відповідному органу Державної казначейської служби України; зобов’язано Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області надати висновок із зазначенням суми надміру сплачених грошових коштів на рахунок сплати податку на прибуток підприємства, що підлягає відшкодуванню з Де6ржавного бюджету України; зобов’язано Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області надати висновок із зазначенням суми надміру сплачених грошових коштів на рахунок сплати податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Де6ржавного бюджету України..

Державна податкова інспекція у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, скаржник звернувся до суду касаційної інстанції із клопотанням про поновлення порушеного строку на касаційне оскарження.

Суддя-доповідач, розглянувши дане клопотання дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Луганського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 р. та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.06.2014 р. у справі № 812/1425/14.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області відмовити.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області залишити у суді касаційної інстанції.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова