Ухвала суду № 40927506, 23.09.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2014 р. м. Київ К/800/36094/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській областіна постанову та ухвалуХарківського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 рокуу справі№ 820/2465/14за позовомПриватного підприємства «Бест Трейд Продакшен»доДержавної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській областіпростягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року у справі № 820/2465/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невідшкодування податку на додану вартість позивачем у розмірі 1 098 793,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача суму відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 1 098 793,00 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач-1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України, ст. ст. 6, 7, 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду касаційної скарги, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем виконанні всі процедурні заходи для отримання з Державного бюджету України відшкодування податку на додану вартість за декларацією з податку на додану вартість за липень 2011 року.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем подано до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за липень 2011 року, в рядку 23 якої задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню та в рядку 23.1 декларації визначено напрямок відшкодування - на рахунок платника у банку. Разом з декларацією подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок бюджетного відшкодування.

За результатами проведеної відповідачем-1 в період з 07.06.2011 року по 08.06.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Бест Трейд Продакшен» з питань правомірності формування податкового кредиту за період 01.03.2011 року по 31.03.20011 року по взаємовідносинам з ПП «Харків Агро Хім» та ПП «Агромакс Трейд», складено акт від 08.06.2011 року № 1760/07-013/35244527, яким встановлено порушення п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.07.2011 року № 0000300700, яким позивачеві зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 497 312,00 грн.

За результатами проведеної відповідачем-1 в період з 01.11.2011 року по 07.11.2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Бест Трейд Продакшен» з питань правомірності формування податкового кредиту з період з 01.07.2010 року по 31.07.2011 року по взаємовідносинам з ПП «Харків Агро Хім», складено акт від 11.11.2011 року № 3244/23/35244527, яким зафіксовано порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого відбулося заниження суми податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 997 461,00 грн.; п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, пп. пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». На підставі акта відповідачем-1 прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.11.2011 року № 0001982302, яким підприємству збільшено суму основного платежу з податку на додану вартість у розмір 797 967,00 грн. та нараховані штрафні санкції у сумі 109 990,60 грн.; № 0001962302 від 18.11.2011 року, яким донараховано суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 997 461,00 грн. та нараховані штрафні санкції в сумі 210 381,75 грн.

30.08.2011 року за результатами камеральної перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку задекларованої в податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з 01.03.2011 року по 31.07.2011 року фахівцями податкового органу складено акт № 2551/07-013/35244527, яким встановлено завищення суми податкового кредиту в розмірі 876 374,00 грн., порушення п. п. 200.1, 200.4, 200.6, 200.7, 200.8 ст. 200 Податкового кодексу України в частині завищення суми бюджетного відшкодування у липні 2011 року на суму 1 098 793,00 грн.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення рішення від 16.09.2011 року № 0000400700, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 876 374,00 грн. та податкове повідомлення рішення від 16.09.2011 року № 0000390700, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 1098 793,00 грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 247 698,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року у справі № 2а-13938/11/2070 позов ПП «Бест Трейд Продакшен» залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова № 0000300700 від 05.07.2011 року; № 0001982302 від 18.11.2011 року; № 0001962302 від 18.11.2011 року; № 0000400700 від 16.09.2011 року; № 0000390700 від 16.09.2011 року, зобов'язано Головне управління Державного казначейства України в Харківській області відшкодувати Приватному підприємству «Бест Трейд Продакшен» суму податку на додану вартість шляхом перерахування 1 098 793,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2012 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012 року скасовано в частині задоволення позову про зобов'язання Головного управління Державного казначейства України в Харківській області відшкодувати Приватному підприємству «Бест Трейд Продакшен» суму податку на додану вартість шляхом перерахування 1 098 793,00 грн. на розрахунковий рахунок позивача. В цій чистині залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2012 року. В іншій частині постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшокдування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.15 ст. 200 цього Кодексу передбачено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем виконанні всі процедурні заходи для отримання з Державного бюджету України відшкодування податку на додану вартість за декларацією з податку на додану вартість за липень 2011 року.

Проте відповідач-1 на момент розгляду справи не надав до Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області висновок на відшкодування позивачу суми ПДВ у розмірі 1 098 793,00 грн. заявленої у податковій декларації з ПДВ за липень 2011 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів про задоволення позовних вимог щодо визнання неправомірною дії відповідачів по невідшкодуванню податку на додану вартість ПП «Бест Трейд Продакшен» в розмірі 1 098 793,00 грн. та стягнення з Державного бюджету України на користь ПП «Бест Трейд Продакшен» суми відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 1 098 793,00 грн.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що у відповідності до ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції.

Разом з тим колегія суддів не погоджується з висновком про відмову в позові про стягнення пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 93 906,16 грн., враховуючи наступне.

Згідно із п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Підставою для відмови в позові в цій частині став висновок про те, що з приписів наведеної норми слідує, що законодавець в якості невід'ємної структурної складової включив до алгоритму (механізму) розрахунку пені дві події: по-перше, виникнення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, по-друге, повне або часткове погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість. Отже, визначення розміру пені за несвоєчасне відшкодування сум податку на додану вартість до моменту повного або часткового погашення останньої законом не передбачено.

У разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 Податкового кодексу України вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 03.06.2014 року у справі № 21-131а14.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що на підставі ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої та ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню в частині відмови в позові як такі, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а справа в цій частині - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати викладене, визначити правильність заявленої позивачем суми пені, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, і вирішити спір згідно із законодавством.

За таких обставин касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

У зв'язку із закінченням касаційного перегляду виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року у справі № 820/2465/14 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Бест Трейд Продакшен» суми відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 1 098 793,00 грн. підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року у справі № 820/2465/14 скасувати частині відмови в позові.

В цій частині справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року у справі № 820/2465/14 залишити без змін.

Поновити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 року у справі № 820/2465/14 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Бест Трейд Продакшен» суми відшкодування податку на додану вартість за липень 2011 року в розмірі 1 098 793,00 грн.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак