Ухвала суду № 40927477, 08.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/65522/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Ємельянової В.І.,

Загороднього А.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 та інших громадян до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - Управління ПФУ, відповідач), Вінницького обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, прийняту за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року скасовано ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 30 травня 2013 року, постановлено нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача, суд апеляційної інстанції посилався на те, що рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 4 вересня 2007 року виконано у повному обсязі.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалене ним судове рішення.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судами встановлено, що постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 4 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 та інших громадян до Управління ПФУ, Вінницького обласного військового комісаріату про зобов'язання вчинити певні дії, було зобов'язано, зокрема, Управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з врахуванням підвищення пенсії на 150% мінімальної пенсії за віком з 1 січня 2002 року та виплатити різницю між нарахованою та отриманою пенсією і в подальшому з 1 січня 2006 року виплачувати таке підвищення.

23 листопада 2009 року видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду, а 27 листопада 2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись у 2013 році до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, позивач посилалася на те, що у 2007 році вона переїхала на постійне місце проживання до м. Євпаторії із м. Вінниці. У зв'язку з тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим відмовилося виконувати постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 4 вересня 2007 року, мотивуючи тим, що не є стороною виконавчого провадження, позивач просила, відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, замінити сторону виконавчого провадження з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, у наведеній статтi йдеться про правонаступництво у виконавчому провадженнi, тобто замiну на будь-якiй стадiї виконавчого провадження стягувача або боржника (правопопередника) iншою особою (правонаступником), у зв'язку з чим до останньої переходять вiдповiднi права та обов'язки.

Оскільки правонаступництво відбувається у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), а Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не припиняло свою діяльність та існує як юридична особа, тому підстави замінювати його як сторону виконавчого провадження на Головне управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, яке не є його правонаступником, відсутні.

Суд апеляційної інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді В.І. Ємельянова

А.Ф. Загородній