Рішення № 40927223, 06.10.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" жовтня 2014 р.Справа № 916/3073/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 42 675 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Плотніков О.В. - довіреність № 406 від 03.09.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати за непоставлені товари у розмірі 42 675,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань, взятих по договорам купівлі - продажу (оптової партії товарів) від 18.02.2014 року (а.с.9-12), що проявилося у неповерненні суми попередньої оплати товарів за непоставлені товари у розмірі 42 675,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.08.2014р. було порушено провадження у справі №916/3073/14 із призначенням її до розгляду в судовому засіданні 08.09.2014 року.

Ухвалою суду від 28.08.2014 року, з огляду на перебування 08.09.2014 року судді Щавинської Ю.М. у відпустці, розгляд справи було призначено на 12.09.2014 року.

Ухвалою суду від 12.09.2014 року, у зв'язку із нез'явленням в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також неподанням ним витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи було відкладено на 06.10.2014 року.

У судовому засіданні 06.10.2014 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, незважаючи на належне завчасне повідомлення про час та місце судових засідань, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про врученнями поштових відправлень (а.с.38, 42, 50), про причини нез'явлення суд не повідомив, відзив на позов та витребувані документи не надав.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі - продажу (оптової партії товарів) (а.с.9-10), відповідно до умов яких Продавець зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даних договорів.

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору, найменування товару: сітка рабиця оцинкована, вічко 65+5мм., висота рулону 1,5 м., товщина дроту 1.6+0.1 мм. (в рулонах по 10 метрів сітки в кожному рулоні, в пишній чи компактній упаковці), дріт колючий одноосновний оцинкований, дріт оцинкований, діаметр 4 мм.+01мм. і дріт оцинкований, м'який, діаметр 2мм+-0.1мм.

Згідно п. 2.1 договору, загальна кількість товару: 600 рулонів сітки, 18000 м.п. дроту колючого, дріт оцинкований, товщиною 4 мм = 12000 м.п. та дріт оцинкований м'який товщиною 2 мм. = 3000 м.п.

Пунктом 4.1 договору сторони погодили, що товар повинен бути повністю поставлений Покупцю протягом 14 днів з моменту проведення Покупцем 50 % передплати Продавцю згідно п. 5.7 договору, відповідно до якого Покупець вносить оплату на підставі виставленого рахунку № 0062 від 14.02.2014 року на наступних умовах: 50 % від вартості товару передплати, що складає 50175,00 грн. без ПДВ і 50 % від вартості товару, що складає 50175,00 грн. без ПДВ і оплачується по факту отримання товару на складі Покупця.

Пунктом 5.5 договору сторони встановили загальну вартість товару у розмірі 100 350,00 грн. без ПДВ.

Разом з тим в цей же день, 18.02.2014 року між сторонами було укладено ще один договір купівлі - продажу (оптової партії товарів) (а.с.11-12).

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору (а.с.11-12), найменування товару: стовп залізобетонний (виноградний) колишнього вживання висотою 2.4+0.05м.

Згідно п. 2.1 договору, загальна кількість товару: 1200 стовпів залізобетонних колишнього вживання.

Пунктом 4.1 договору, сторони узгодили, що товар повинен бути повністю поставлений Покупцю протягом 14 днів з моменту проведення Покупцем 50 % передплати Продавцю згідно п. 5.4 договору, згідно якого Покупець вносить оплату на підставі виставленого рахунку № 0063 від 14.02.2014 року на наступних умовах: 50 % від вартості товару передплати, що складає 18000,00 грн. без ПДВ і 50 % від вартості товару, що складає 18000,00 грн. без ПДВ і оплачується по факту отримання товару на складі Покупця.

Пунктом 5.2 договору сторони встановили загальну вартість товару у розмірі 36 000,00 грн. без ПДВ.

Видом розрахунків по вказаним договорам є безготівковий розрахунок.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищевказаних договорів купівлі-продажу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива" на підставі отриманих від відповідача рахунків (а.с.13,14), здійснив перерахування попередньої оплати за вищевказані товари у сумі 68 175,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 350 та № 351 від 27.02.2014 року (а.с.15,16), однак товар не отримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, оскільки попередню оплату поставки товару здійснено, а товар не поставлено, відповідно до частини другої статті 693 ЦК України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Як слідує з матеріалів справи, з урахуванням прострочення постачання відповідачем товару позивач направив на адресу відповідача претензію-вимогу №1 від 04.06.2014 року (а.с.17-18) про повернення суми попередньої оплати за товар, яка була отримана останнім 14.06.2014 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19).

Після отримання відповідачем вказаного документу, ним було здійснено лише часткове повернення отриманої попередньої оплати у розмірі 25 500,00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення № 2202 від 24.06.2014 року та № 3030 від 15.07.2014 року (а.с.21,22),

Таким чином, оскільки відповідач в порушення вимог ч.2 ст.693 ЦК України, станом на день розгляду справи, не здійснив повне повернення суми попередньої оплати товару, суд вважає вимоги позивача про її стягнення у розмірі 42 675,00 грн. (68 175,00 грн. -25 500,00 грн.) цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" (85032, Донецька область, Добропільський район, с. Добропілля, вул. Степова, 5, код ЄДРПОУ 30074506) суму попередньої оплати товару у розмірі 42 675 /сорок дві тисячі шістсот сімдесят п'ять/грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827 /одна тисяча вісімсот двадцять сім/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.10.2014 р.

Суддя Ю.М. Щавинська